Мотивированное решение

Дело № 2-711/2021

УИД 77RS0010-02-2020-004862-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2021 по иску наименование организации к фио о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным и по встречному иску фио к наименование организации об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации (наименование организации) обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата № 1819011/ЩЛ, по условиям которого необходимо технологическое присоединение для электроснабжения земельного участка со строением, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок № 70, кадастровый номер 50:14:0030440:303, принадлежащий фио При заключении данного договора истец исходил из того, что принадлежащий фио объект недвижимости не подключён к электрическим сетям, между тем в дальнейшем стало известно, что на земельном участке, принадлежащем фио, размещены энергопринимающие устройства, которые имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства наименование организации, в пределах территории которого находится объект недвижимости ответчика. Энергоснабжение наименование организации осуществляет наименование организации в рамках заключенного дата договора № 90185714, при этом данным договором определена мощность электроснабжения, которая охватывает мощность энергопринимающих устройств всех земельных участков, расположенных в границах садового товарищества. Нормами Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен принцип однократности при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца противоречит действующему законодательству, чем и обусловлено настоящее обращение в суд.

Не соглашаясь с исковыми требованиями наименование организации, фио обратился в суд с встречным иском к наименование организации об обязании исполнить договор № 1819011/ЩЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Встречные исковые требования фио мотивированы тем, что обращался к наименование организации с заявкой на технологическое присоединение уже существующих энергопринимающих устройств, указав, что ему необходимо увеличение мощности для дома, в заявке было указано, что данное подключение не является первичным, требовалось только увеличение уже предоставленной мощности поставляемой электроэнергии. Бланк заявки и проект договора предоставлены фио на подписание в наименование организации и были типовыми, в них содержалась информация относительно того, что адрес уже подключен к электросетям, необходимо увеличение мощности энергопринимающего устройства до 15 кВт, таким образом наименование организации при заключении договора располагало информацией о том, что адрес ранее был подключен к электросетям. Между тем, наименование организации не осуществило увеличение мощности и не исполнило условия договора, предусматривающего данные условия, в то время как срок выполнения мероприятий, согласно договору, составляет дата со дня заключения договора, то есть до дата. Таким образом, по мнению фио, наименование организации фактически подменил частично суть договор об осуществлении технологического подключения потребителя с целью увеличения последним потребляемой мощности на просто технологическое присоединение нового объекта, чем ввёл потребителя в заблуждение, сохранив при этом оговорку на параметры мощности в 15 кВт, однако не исполнил условия договора и в целях уклонения от его исполнения указывает на недействительность данного договора, что можно расценить как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск фио к наименование организации об обязании исполнить договор принят судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, встречные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в судебное заседание явился, с первоначально заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика) наименование организации по доверенности фио, ответчика (истца) фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является владельцем земельного участка со строением, расположенного по адресу: адрес, с наименование организации, участок № 70, с кадастровым номером 50:14:0030440:303.

дата наименование организации (наименование организации) и фио заключили договор № 1819011/ЩЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 1819011/ЩЛ от дата), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств – 15 кВт, категория надежности – 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств – 0кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта адрес со строением», расположенного по адресу: адрес, СЕНТ «Восход-4», участок № 70, кадастровый номер 50:14:0030440:303.

Согласно п. 5 данного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

Неотъемлемой частью договора № 1819011/ЩЛ от дата является Приложение № 1 к нему: «Технические условия для присоединения к электрическим сетям наименование организации (далее – Технические условия).

В соответствии с адрес условий максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, в том числе ранее присоединенная в данной точке присоединения мощность 0 кВт.

При исполнении условий договора № 1819011/ЩЛ от дата стало известно, что энергопринимающие устройства, располагающиеся на земельном участке, принадлежащем фио, размещены в пределах наименование организации.

Согласно акту технологического присоединения от дата энергопринимающие устройства наименование организации технологически присоединены к трансформаторной подстанции № 32, владельцем которой является наименование организации.

Электроснабжение наименование организации осуществляет наименование организации в рамках заключенного договора № 90185714 от дата, при этом выделяется мощность, которая учитывает мощность энергопринимающих устройств всех земельных участков, расположенных в границах наименование организации. Энергопринимающие устройства фио опосредованно подключены к электросетям наименование организации.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что земельный участок по адресу: адрес, наименование организации, участок № 70, кадастровый номер 50:14:0030440:303, принадлежащий фио, находится в границах наименование организации и имеет технологическое присоединение к электросетям СНТ, следовательно, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1819011/ЩЛ от дата заключен при наличии действующего технологического присоединения.

Технологическое присоединение – это комплексная услуга, оказываемая сетевыми компаниями юридическим и физическим лицам в целях создания возможности для потребления (выдачи) электрической мощности и предусматривающая фактическое присоединение энергетических установок потребителей к объектам сетевого хозяйства.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от дата № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» технологическое присоединение включает в себя комплекс мероприятий: 1) подачу заявки с приложением необходимых документов; 2) заключение договора об осуществлении технологического присоединения; 3) выполнение заявителем и сетевой организацией мероприятий, предусмотренных договором; 4) проверку выполнения технических условий; 5) составление и подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок и акта разграничения балансовой принадлежности; 6) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; 7) подписание акта технологического присоединения.

Итогом прохождения процедуры технологического присоединения является фактическое присоединение устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и фактический прием (подача) напряжения и мощности на объекты потребителя, что дает возможность потребителю заключить договор энергоснабжения и потреблять электроэнергию в рамках величины разрешенной сетевой организацией мощности, оплачивая ее в соответствии с установленными тарифами на электрическую энергию.

Ответчик (истец) фио в судебном заседании не отрицал, что его дом, расположенный на указанном земельном участке, был надлежащим образом технологически подключен к электрическим сетям.

Между тем, в силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно.

фио пояснил, что получал электроэнергию до заключения договора № 1819011/ЩЛ от дата и получает по настоящее время, однако в недостаточном объёме, в связи с чем он обратился в наименование организации с заявкой на увеличение мощности поставляемой электроэнергии, а не на новое подключение к электросетям.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы фио о том, что он не заключал договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, а обратился с заявкой на увеличение мощности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из буквального толкования договора № 1819011/ЩЛ от дата по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что между сторонами заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, а не на увеличение мощности энергопринимающих устройств, при этом в Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора указано, что ранее присоединенная в данной точке присоединения мощность равна 0 кВт.

Доводы фио о том, что он не является членом наименование организации правового значения не имеют, поскольку земельный участок расположен фио расположен в границах наименование организации, и фио в судебном заседании пояснил, что получает электроэнергию, его дом и земельный участок в настоящее время имеют фактическое подключение к сетям электроснабжения в составе наименование организации.

Также судом отклоняются доводы фио о том, что электросети не состоят на балансе наименование организации, являются бесхозяйным имуществом, никому не принадлежат, поскольку решения суда о признании данного имущества бесхозяйным не имеется, фио в судебном заседании пояснил, что самостоятельно определил такой статус данному имуществу, визуально оценив состояние электрических сетей. При этом фио пояснил, что он оплачивает потребленную электроэнергию по счетчику.

Доводы фио о том, что он надлежащим образом к электрическим сетям не присоединен, поскольку отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акты об осуществлении технологического присоединения, судом отклоняются, поскольку в ответ на запрос суда из наименование организации в материалы дела поступили копии указанных актов, а также договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), заключенного дата между наименование организации и фио, во всех указанных документах имеются подписи фио и все необходимые реквизиты. Также в ответ на запрос суда из наименование организации в материалы дела представлены копии актов об осуществлении технологического присоединения наименование организации, по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между наименование организации адрес и потребителем. Таким образом, доводы фио об отсутствии указанных актов не обоснованы.

Суд также находит необоснованными доводы фио о том, что спорный договор содержит оговорки, указывающие на наличие сведений об изначально предоставленном присоединении к электросетям, поскольку договор был составлен на основании типовой формы, установленной Правительством РФ, данный договор является публичным, содержит общие формулировки, которые могут быть уточнены в ходе заключения договора, однако данных уточнений в договоре не осуществлено.

Как указано в п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата № 861, в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Заключив спорный договор № 1819011/ЩЛ от дата, фио мотивированный отказ от него в наименование организации не направлял, договор подписал без оговорок и замечаний, предложений об изменении его условий не представлял.

При этом на момент подачи заявки фио был присоединен к сетям наименование организации, которое в свою очередь имеет технологическое присоединение к наименование организации по акту технологического присоединения № 35/2/2017-779 от дата.

При заключении договора № 1819011/ЩЛ от дата фио не имел непосредственного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства наименование организации, в связи с чем истец по первоначальному иску исходил из того, что принадлежащие фио объекты не подключены к электрическим сетям.

После установления наличия опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств фио через объекты электросетевого хозяйства наименование организации, истцом (ответчиком) наименование организации определил, что спорный договор является ничтожным по причине нарушения требований закона, поскольку заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, иные материалы по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что наименование организации не имело права повторно заключать договор на технологическое присоединение одного и того же земельного участка к электрическим сетям, поскольку это прямо запрещено законом, в связи с чем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата № 1819011/ЩЛ, заключенный между наименование организации и фио, следует признать недействительным, как нарушающий принцип однократности технологического присоединения.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком (истцом) фио, что его земельный участок с расположенным на нём домом по адресу: адрес, наименование организации, участок № 70, кадастровый номер 50:14:0030440:303, надлежащим образом технологически присоединен к электрическим сетям, электричество поступает фио, потребляется и оплачивается им по счетчику, о чём рассказал фио в судебном заседании, в связи с чем подключение объекта недвижимости, принадлежащего фио, к электросетям до заключения спорного договора нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования наименование организации подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признан недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата № 1819011/ЩЛ, заключенный между наименование организации и фио, встречные исковые требования фио об обязании наименование организации исполнить данный договор являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом (ответчиком) наименование организации при обращении с иском в суд, подлежат возмещению ответчиком (истцом) фио в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата № 1819011/ЩЛ, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации об обязании исполнить договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио