Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя генерального директора наименование организации фио,

с участием защитников фио, фио, представивших доверенности,

с участием представителя отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-674/2021 по жалобе генерального директора наименование организации фио на постановление №5678/942 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении генерального директора наименование организации фио,

УСТАНЕОВИЛ

постановлением №5678/942 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Заявитель в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд своих защитников.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитники фио, фио в настоящее судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснили суду, что считают не правомерным привлечение генерального директора наименование организации фио, к административной ответственности. На вопрос суда пояснили, что ходатайств о применении к генеральному директору наименование организации фио ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об АП должностному лицу не заявляли, доказательств и характеризующий материал не представляли. Просили прекратить производство по делу за малозначительностью данного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитников, допросив представителя отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ, к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В части 2 Примечания к КоАП РФ установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 115-ФЗ).

Федерального закона от дата N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным .

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности должностным лицом наименование организации генеральным директором фио в качестве подсобного рабочего гражданина фио Пайзова Исломиддина Тошмуродовича , паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял перемещение строительных материалов, по указанному выше адресу, следовательно, генеральный директор наименование организации фио нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115 от дата «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вина генерального директора наименование организации фио, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от дата; постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от дата в отношении гражданина фио Пайзова Исломиддина Тошмуродовича, паспортные данные, письменными объяснениями гр-на фио Пайзова Исломиддина Тошмуродовича, паспортные данные, от дата; фототаблицей к протоколу осмотра от дата; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио; распоряжением ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности, ТС от дата №20; протоколом осмотра территории от дата; актом проверки № 20 от дата; и иными материалами дела.

Проверка судьёй, как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является генеральный директор наименование организации фио.

Выводы о доказанности виновности генерального директора наименование организации фио, в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Представитель отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио в судебное заседание явилась, показала суду, что считает законным и правомерным привлечение генерального директора наименование организации фио к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КРФоАП. Показала суду, что составила дата в отношении генерального директора наименование организации фио, протокол об АП. Заинтересованности в исходе дела нет. Никакого давления со стороны сотрудников на представителей генерального директора наименование организации фио, не оказывалось. Каких-либо ходатайств, а также жалоб на действие/ бездействие должностных лиц от генерального директора наименование организации фио не поступало.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор наименование организации фио не предпринимал действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в части привлечения к трудовой деятельности гражданина фио Пайзова Исломиддина Тошмуродовича , паспортные данные, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку направлены на иную, более выгодную для заявителя оценку доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении генеральным директором наименование организации фио, правонарушения и его виновности.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к должностным лицам, призванным соблюдать требования Федерального от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия должностных лиц в компетентные органы защитники, заявитель также не обращались и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у генерального директора наименование организации фио, имелась, доказательств принятия должностным лицом наименование организации всех зависящих от нее мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях генерального директора наименование организации фио вины в совершении вмененного правонарушения.

Согласно Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", - которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. Проводятся выездные и документарные проверки, выездная проверка может быть плановой и внеплановой, может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Вопреки доводам защиты, в рассматриваемом случае распоряжение о проведении проверки по адресу: адрес, вынесены уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые сведения, в связи с чем отсутствие во время ее проведения наименование организации или его защитника не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия, проверки осуществлялись на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении проверки допущено не было.

Оснований для признания представленных в материалы дела фототаблиц фиксации допущенных генеральным директором наименование организации фио нарушений, исходя из требований КоАП РФ, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин фио фио Исломиддин Тошмуродович, паспортные данные не осуществлял трудовую деятельность в наименование организации к работе не допускался, трудовой договор с гражданином гражданина фио не заключался, служить основанием к освобождению от административной ответственности генерального директора наименование организации фио, не может.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного должностному лицу наименование организации административного правонарушения.

Факт допуска гражданина фио Пайзова Исломиддина Тошмуродовича , паспортные данные к трудовой деятельности с ведома генерального директора наименование организации фио, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями гражданина фио, согласно которым: «В РФ прибыл дата с целью трудоустройства, Через своих знакомых он узнал, что требуется подсобный рабочий на объект ремонта помещения расположенного по адресу: адрес, адрес. По вопросу трудоустройства он общался с представителем от руководства осуществляющего ремонтные работы с ним они обговорили условия, порядок работы, размер оплаты труда и с 1.02.2019 г. он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, работает по устной договоренности с представителем от руководства, с другими лицами в трудовых отношениях не состою, никакие договора не подписывал. В его обязанности входит перемещение строительных материалов на первом этаже здания. Непосредственно на рабочем месте руководит его работой и контролирует её исполнение представитель от руководства, он же определяет мне объем работ. Инвентарь для работы ему предоставил работодатель. Заработная плата сдельная, рабочий день ненормированный, во время проведения проверки сотрудниками ОВМ он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу и осуществлял перемещение строительных материалов, когда был приглашен сотрудником полиции проследовать в ОВМ для проверки документов по базам данных, на что он согласился. Трудовой патент УВМ России по адрес, для работы у юридических лиц не оформлял. Во время трудоустройства пояснил работодателю, что патент на работу у юридических лиц в адрес не получал, после чего был допущен к работе. Вместе с ним по адресу: адрес, работает: Сулейманов, Исмаилов, Гайыпов, Газаков, Хайидов. Близких родственников, гр-дан РФ у него нет».

Указанные объяснения отобраны у гражданина фио с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на момент проведения проверки гражданин гражданина фио, находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют, как вышеупомянутые письменные объяснения гражданина фио, так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой гражданин фио изображен на рабочем месте.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт допуска гражданина фио Пайзова Исломиддина Тошмуродовича, паспортные данные к трудовой деятельности в качестве рабочего с ведома генерального директора наименование организации фио, по адресу адрес, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела,

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без соответствующих документов был допущен с ведома генерального директора наименование организации фио.

Довод жалобы о том, что вины генерального директора наименование организации фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП нет, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.

По существу, изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у генерального директора наименование организации фио, имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях генерального директора наименование организации фио, вины в совершении вмененного правонарушения.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований КоАП РФ, должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное должностным лицом фио административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Довод защитника заявителя о том, что имеются основания для замены назначенного генеральному директору наименование организации фио наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В силу КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы КоАП РФ, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, подачи уведомлений, с учетом того, что в одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Более того, в соответствии с Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

То обстоятельство, что генеральный директор наименование организации фио является должностным лицом, правонарушение совершено им впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, не усматриваю предусмотренных законом оснований для замены назначенного генеральному директору наименование организации фио административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Вопреки утверждению защитника заявителя довод жалобы о наличии оснований для признания совершенного фио правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании КоАП РФ не ставит под сомнение наличие в действиях генерального директора наименование организации фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушений требований, предусмотренных РФ, не допущено.

Действия генерального директора наименование организации фио правильно квалифицированы по КоАП РФ. Считаю обоснованным признание должностного лица фио виновным в совершении административного правонарушения.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Таким образом, по настоящему делу оснований для применения КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации фио не имеется.

Административное наказание генеральному директору наименование организации фио в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5678/942 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу заявителя фио, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио