Определение об оставлении заявления без движения

№ М-0826/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

город Москва 19 января 2021 года

Судья Измайловского районного суда города Москвы Сапрыкина Е.Ю., ознакомившись с поступившим в суд исковым заявлением АО «ЮниКредит Банк» к Полякову Олегу Александровичу, Поляковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности кредитным договорам и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Измайловский районный суд города Москвы поступило исковое АО «ЮниКредит Банк» к Полякову Олегу Александровичу, Поляковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности кредитным договорам и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из иска и приложений к нему, иск подан в суд по месту жительства ответчиков – Полякова О.А., Поляковой Т.В., чей указанный в иске адрес: г. Москва, проспект Буденного, д. 39, корп. 2, кв. 16 - относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132, 40 ГПК РФ, а именно:

Истцом в одном иске заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств из четырех кредитных договоров – от 02.10.2008 г., от 28.09.2017 г., от 06.11.2018 г., от 17.06.2019 г.

Однако ответчики являются процессуальными соучастниками только в отношении одного из заявленных по иску кредитных договоров, а именно в отношении кредитного договора от 02.10.2008 г., по которому ответчик Поляков О.А. является заемщиком, а ответчик Полякова Т.В. – поручителем заемщика на основании договора поручительства от 02.10.2008 г.

При этом в соответствии с п.п. 8, 9 кредитного договора и п. 8 договора поручительства сторонами определена договорная подсудность рассмотрения всех споров и разногласий из указанных договоров в суде по месту нахождения банка.

Адрес банка (истца): г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9 – не относится к территориальной подсудности Измайловского районного уда г. Москвы.

В отношении других заявленных по иску кредитных договоров от 28.09.2017 г., от 06.11.2018 г., от 17.06.2019 г. – процессуальное соучастие ответчиков отсутствует, поскольку они заключены только с ответчиком Поляковым О.А. (заемщик), при этом согласно условий этих кредитных договоров иски банка к заемщику предъявляются в суд по месту жительства заемщика, то есть по общим правилам подсудности.

Таким образом, договор поручительства и кредитный договор от 02.10.2008 г. по отношению к другим заявленным кредитным договорам носят самостоятельную правовую природу и требования по ним имеют самостоятельные различные основания.

При этом поручитель Полякова Т.В. обязалась отвечать солидарно с заемщиком Поляковым О.А. только в отношении одного кредитного договора от 02.10.2008 г., к обязательствам из других заявленных кредитных договоров ответчик Полякова О.А. отношения не имеет, тем самым предъявление заявленных исковых требований из договора поручительства и кредитного договора от 02.10.2008 г. в Измайловский районный суд г. Москвы нарушает установленные ГПК РФ правила подсудности, поскольку по данным договорам стороны установили договорную подсудность, не относящуюся к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, при этом остальные кредитные договора, заключенные с ответчиком Поляковым О.А., не влекут процессуального соучастия с ответчиком Поляковой Т.В.

Суд не может принять к производству иск, в котором заявлены требования, имеющие различную территориальную подсудность.

Частичное принятие иска не предусмотрено ГПК РФ.

То есть истцу требования, связанные с договором поручительства и кредитным договором от 02.10.2008 г., надлежало заявлять самостоятельным иском в суд по адресу банка, отдельно от заявленных требований к ответчику Полякову О.А. из других кредитных договоров, по которым имеется процессуальное соучастие данного ответчика и которые могут быть предъявлены совместно одним иском в суд по месту жительства данного ответчика.

Истцу надлежит устранить указанные недостатки искового заявления – уточнить свои требования, заявленные в Измайловский районный суд г. Москвы, сформулировав их самостоятельными требованиями к ответчику Полякову О.А. в части кредитных договоров от 28.09.2017 г., от 06.11.2018 г., от 17.06.2019 г., не относящихся к договору поручительства и кредитному договору от 02.10.2008 г., требования по которым надлежит предъявлять самостоятельно в суд по месту нахождения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Полякову Олегу Александровичу, Поляковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности кредитным договорам и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 15 марта 2021 года устранить указанные недостатки поданного искового заявления, в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

Судья Е.Ю. Сапрыкина