Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тугушева О.А.

Гр. дело №33-21518/2022

(в суде первой инстанции № 2-1349/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...... на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... в размере 472 804, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928, 05 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к .... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления .... от 06 декабря 2012 года истец АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком договор № ... о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по договору о карте. Истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 472804,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7928,05 руб.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ...Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты .... от 06 декабря 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №..., в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получила карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами.

Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировала 07 декабря 2012 года.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, банк 28 мая 2015 года сформировал заключительный счет-выписку на сумму задолженности в размере 491 804, 66 руб. со сроком погашения до 27 июня 2015 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет 472 804, 66 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 378 747, 64 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 60 373, 61 руб., суммы комиссий в размере 27 483, 41 руб., суммы платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб., суммы нестойки за неоплату обязательного платежа в размере 5 600 руб.

Разрешая спор по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10, 309, 154, 160, 161, 421, 432, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Проверив представленный истцом расчет, суд посчитал его арифметически верным и правильным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 472 804, 66 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928, 05 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что задолженность перед банком ответчиком в полном объеме погашена.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении .... о времени и месте рассмотрения дела отклоняются, так как судом заблаговременно направлялись судебные извещения по всем имеющимся адресам, в том числе по адресу: адрес, указанному в апелляционной жалобе в качестве актуального, однако судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д.62-63).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ответчику в получении судебных извещений, в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению сторон.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о полном погашении задолженности судебной коллегией затребованы соответствующие сведения в АО «Банк Русский Стандарт». Согласно полученного ответа, а также выписки по лицевому счету, задолженность по кредитному договору № ... .... погашена в полном объеме, в том числе расходы банка по оплате государственной пошлины.

Учитывая полное погашение ответчиком имевшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 928, 05 руб., судебная коллегия полагает, что оснований для вторичного взыскания этих же сумм не имеется, а потому полагает, что решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... - без удовлетворения.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: