Определение об отказе в принятии дополнительного решения

Дело № 2-1241/2021

УИД 77RS0010-02-2021-000214-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев заявление Халипкиной Ирины Михайловны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1241/2021 по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Халипкиной Ирине Михайловне, Халипкиной Елене Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Халипкиной И.М., Халипкиной Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда от 24 мая 2021 года в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Заявитель фио ссылается на то, что судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу не были разрешено заявление ответчика Халипкиной И.М. о подложности представленных стороной истца доказательств, не определена подсудность искового заявления, не определён закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, и не установлены правоотношения сторон, кроме того, судом принято решение по существу до рассмотрения частной жалобы заявителя на определение суда от 16 марта 2021 года о возврате частной жалобы Халипкиной И.М. на определение суда о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела. Также заявитель указывает, что судом не разрешено заявление ответчика о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ, не указана оценка представленных ответчиком Халипкиной И.М. в судебном заседании доказательств, не проверены полномочия представителя истца и не дана оценка представленным истцом документам, а также доводам истца на возражения ответчика. Все перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для вынесения судом дополнительного решения.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Изучив доводы заявления Халипкиной И.М., суд не находит оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, поскольку по всем требованиям, принятым к производству, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, в том числе, по доводам, заявленным ответчиком, заявление ответчика фактически содержит доводы о несогласии с данным решением.

Предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения по делу судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении заявления Халипкиной И.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Халипкиной Ирины Михайловны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1241/2021 по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Халипкиной Ирине Михайловне, Халипкиной Елене Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио