Мотивированное решение

Дело № 2-1241/2021

УИД 77RS0010-02-2021-000214-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2021 по иску наименование организации к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации (далее – наименование организации, Банк) обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что между наименование организации и фио дата был заключен кредитный договор № 2016/КК/1720, в соответствии с которым фио была выдана кредитная карта с лимитом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату полученных от Банка денежных средств и уплате процентов у фио, начиная с дата, образовалась задолженность в размере сумма, которая взыскана с фио в пользу Банка решением Лефортовского районного суда адрес от дата. Кроме того, между наименование организации и фио дата был заключен кредитный договор № 2018/ПК/995, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата. С дата у заемщика образовалась непрерывная просроченная задолженность по данному кредитному договору в размере сумма, которая взыскана решением Коптевского районного суда адрес от дата. В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника фио отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов. Между тем, в заявлении-анкете на получение кредита наличными, заполненной фио дата при заключении с наименование организации кредитного договора, заемщиком было указано на наличие в собственности автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска. Согласно публичным сведениям, размещенным на сайте ГИБДД в сети Интернет, Банку стало известно, что у транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, сменился собственник дата. Право собственности на указанный автомобиль было передано фио своей дочери фио на основании договора дарения после возникновения у фио непрерывной просроченной задолженности, в связи с чем истец считает, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой.

В данной связи истец наименование организации просит признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между фио и фио, по отчуждению транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет синий; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет синий, и возвращения данного транспортного средства в собственность фио; взыскать с фио и фио солидарно в пользу наименование организации сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представители истца наименование организации по доверенности фио, фио явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, действуя за себя, а также в качестве представителя ответчика фио по доверенности, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на то, что сделка по отчуждению автомобиля произведена без указанного истцом умысла, а с действительным намерением дарения, автомобилем фио по назначению никогда не пользовалась, была лишь номинальным собственником, при этом фио не имеет водительского удостоверения, никогда автомобилем не управляла, фактическим пользователем автомобиля всегда была фио, которая и обеспечивала обслуживание автомобиля, оплату обязательных страховых взносов, также указала на злоупотребление правом со стороны Банка, что выражается в использовании заявления-анкеты по кредитному договору, который исполнен и в настоящее время не действует, заявила о подложности указанного доказательства, кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика фио, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечившей явку своего представителя по доверенности, являющейся также ответчиком, фио

Выслушав представителей истца наименование организации, ответчика фио, являющуюся также представителем ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( или ГК РФ).

Согласно ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 2016/КК/1720, в соответствии с которым Банк предоставил фио карту с лимитом кредитной линии: в размере сумма – первый лимит кредитной линии, сумма – второй лимит кредитной линии, сумма – третий лимит кредитной линии, на срок до дата, с процентной ставкой 26,90 % годовых в первый период кредитной линии до полного погашения транша, далее – 22,80 % годовых.

Денежные средства были предоставлены Банком заемщику фио путем безналичного зачисления на счет, однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, с дата образовалась непрерывная задолженность, которая заемщиком не погашена.

В данной связи Банк обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору № 2016/КК/1720 от дата в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 010137533 от дата, который предъявлен на принудительное исполнение.

Судебным приставом-исполнителем Измайловского районного суда адрес дата возбуждено исполнительное производство № 163115/19/77022-ИП в отношении фио, задолженность до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено.

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 2018/ПК/995, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма сроком на 81 мес. под 13,9 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа, и 31,9 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа. дата сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № 2018/ПК/995 от дата, согласно которому срок действия потребительского кредита составляет 92 мес., срок возврата кредита определен дата, ежемесячный платеж установлен в размере сумма

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объёме, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла. Начиная с дата, у заемщика образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая на дата составила общую сумму сумма

В данной связи Банк обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору № 2018/ПК/995 от дата по состоянию на дата в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 2016/ПК/1387, в соответствии с которым Банком предоставлены заемщику денежные средства в размере сумма на срок 84 мес., срок возврата кредита – дата. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору фио передано Банку в залог транспортное средство, принадлежащее фио на праве собственности: автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет синий.

дата данный кредитный договор закрыт ввиду полного досрочного погашения задолженности заемщиком. Автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет синий, в настоящее время в залоге у Банка не находится.

Указанный автомобиль был приобретен фио по договору купли-продажи от дата. На основании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио, право собственности на указанный автомобиль перешло к фио, являющейся дочерью фио

Приведенные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделки дарения автомобиля недействительной по признаку мнимости, истец ссылается на то обстоятельство, что непрерывная задолженность по кредитному договору № 2016/КК/1720 от дата образовалась у фио с дата, по кредитному договору № 2018/ПК/995 от дата – с дата. Договор дарения автомобиля заключен дата, то есть сразу после образования непрерывной задолженности по кредитным договорам, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что сделка по дарению автомобиля направлена на уклонение заемщика (должника) от исполнения обязательств по кредитным договорам, совершена с целью уменьшения имущественной массы должника по исполнительным производствам фио, из которой возможно удовлетворение требований Банка в рамках исполнительного производства, о чем также свидетельствует тот факт, что право собственности на автомобиль перешло к аффилированному лицу – дочери должника (родственнику), таким образом, единственной целью перехода права собственности на указанное транспортное средство, по мнению истца, является сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что является явным злоупотреблением правом, при этом нарушаются права Банка как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании ответчик фио пояснила, что спорный автомобиль из её владения фактически не выбывал, она продолжает им пользоваться, при этом за весь период нахождения данного автомобиля в собственности фио и по настоящее время она никогда им не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения, с момента приобретения данного имущества фактическим пользователем автомобиля всегда являлась её дочь фио, которая оплачивала страховые взносы, обслуживание автомобиля в сервисе и иные платежи, связанные с использованием автомобиля, в подтверждение чего в материалы дела представлены: копии страховых полисов, копии квитанций об оплате страховых премий, копия протокола об административном правонарушении, совершенном фио в связи с управлением указанным автомобилем.

Оценивая объяснения сторон, письменные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, разъяснено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как указано в по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Из объяснений ответчика фио следует, что ею целенаправленно с дата прекращены все выплаты по указанным выше кредитным договорам № 2016/КК/1720 от дата и № 2018/ПК/995 от дата, поскольку после исполнения заемщиком в полном объёме обязательств перед Банком по кредитному договору № 2016/ПК/1387 от дата договор залога автомобиля заемщику не возвращен.

Таким образом, факт уклонения заемщика (должника) фио от исполнения обязательств по кредитным договорам стороной ответчика не отрицался.

Договор дарения заключен в юридически значимый период, наиболее приближенный к возникновению просроченной задолженности фио по кредитным договорам. Договор дарения заключен дата, а просроченная задолженность по кредитному договору № 2016/КК/1720 от дата образовалась у фио с дата, по кредитному договору № 2018/ПК/995 от дата – с дата.

Доводы ответчика фио о том, что задолженность образовалась после заключения договора дарения противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом.

Установлено, что ответчик фио осознанно и целенаправленно прекратила выплаты по кредитным договорам, что подтвердила в судебном заседании, и в короткий промежуток времени от этого события заключила с дочерью договор дарения автомобиля в целях уменьшения имущественной массы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( и ГК РФ).

Установив, что фио произвела отчуждение автомобиля в пользу своей дочери фио по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам, суд приходит к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиками указанного выше договора дарения автомобиля ответчик фио имела непогашенные обязательства перед наименование организации в значительном размере.

Доказательств того, что фио имеет иное ликвидное имущество, за счет которого возможно погасить долги перед истцом, не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения договора дарения автомобиля между ответчиками являлось исключение имеющегося у должника фио имущества от обращения на него взыскания по ее долгам перед истцом наименование организации.

Доводы ответчика фио о том, что она никогда не управляла спорным автомобилем и не имеет водительского удостоверения, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют, поскольку установлено, что с дата по дата фио являлась собственником спорного имущества.

Из представленных в материалы дела копий страховых полисов ОСАГО от дата, КАСКО от дата следует, что страхователем является фио, а не фио Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, помимо фио, указаны также фио, фио, фио Счета, заказ-наряды на выполнение ремонтных работы данного автомобиля от дата выставлены на фио, а не на фио, плательщиком также указана фио (т. 1 л.д. 216-233). Тем самым доводы фио о том, что обслуживание автомобиля и оплата страховых взносов, само страхование осуществлялась фио, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В счетах на оплату страховых полисов, в квитанциях на получение страховой премии (взноса), начиная с дата, страхователем и плательщиком указана фио (т. 2 л.д. 6-18, 21-24).

Использование спорного автомобиля по назначению фио, что подтверждается фактом привлечения фио к административной ответственности в связи с управлением спорным автомобилем в дата, а также оплатой счета в наименование организации от дата на рассмотрение дела по существу не влияет.

Доводы ответчика фио о том, что переход права собственности на автомобиль именно в указанную дату был связан с личными, семейными обстоятельствами также не опровергают факта передачи автомобиля аффилированному лицу после образования просроченной задолженности.

Доводы ответчика фио о том, что истцом неверно произведён расчет задолженности по кредитным договорам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не отрицала наличия у неё задолженности перед Банком и прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам с дата по настоящее время. Уменьшение размера задолженности на сумму удержанных в принудительном порядке из пенсии ответчика фио сумм на общую задолженность, составляющую сумму более сумма, объективно не влияет, факт наличия значительной задолженности данные обстоятельства не опровергают.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу наименование организации при исполнении обязательств по кредитным договорам № 2016/КК/1720 от дата и № 2018/ПК/995 от дата не было известно об отчуждении фио спорного автомобиля, поскольку данные договоры заключались без обеспечения залогом.

О своём нарушенном праве истцу стало известно в ходе исполнительного производства, когда судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника фио какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов, то есть в дата, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление подано в пределах установленного законом срока исковой давности.

Что касается заявления о подложности заявления-анкеты к кредитному договору № 2016/ПК/1387 от дата, о чём заявлено ответчиками со ссылкой на то, что истец в исковом заявлении указал, что данное заявление-анкета было заполнено при заключении кредитного договора № 2016/КК/1720 от дата, в то время как в действительности данный документ заполнялся при заключении иного договора - № 2016/ПК/1387 от дата, то данное обстоятельство было предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, в ходе которого установлено, что действительно указанное заявление-анкета заполнялось фио при заключении кредитного договора № 2016/ПК/1387 от дата, ответчиком данное обстоятельство не отрицалось, при этом на недостоверность указанных в заявлении-анкете сведений ответчиком не указано, в связи с чем подложным данный документ судом не признается, а ошибочное указание в исковом заявлении на то, что данное заявление-анкета заполнялось при заключении кредитного договора № 2016/КК/1720 от дата, о подложности данного документа не свидетельствует.

Доводы ответчика фио о поддельности исполнительных листов, выданных другими судами, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.

Также судом отклоняются доводы ответчика фио относительно того, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку представителем истца представлена доверенность, в которой указаны полномочия указанного лица на предъявление иска в суд от имени наименование организации. По вопросу отсутствия полномочий у представителя Банка на подписание расчета исковых требований ответчику даны судом разъяснения, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность представить подписанный его представителем расчет взыскиваемых сумм, тем самым расчет задолженности, подписанный представителем истца по доверенности, соответствует требованиям ГПК РФ. В подтверждение оплаты государственной пошлины именно по заявленному иску истцом, помимо платежного поручения, представлена справка из бухгалтерии Банка, в которой указано на ошибочное указание назначения платежа и содержится просьба считать верным назначение платежа в платежном поручении № 448 от дата: наименование организации к фио о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности», справка заверена надлежащим образом и принимается судом.

Иных доводов в опровержение заявленных исковых требований со стороны ответчиков не представлено, доводы истца ответчиками не опровергнуты, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимыми, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчиков цели в виде исключения спорного имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении дарения имущества, учитывая, что совершение указанной сделки влечет для истца наименование организации существенные негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика фио, исковые требования о признании недействительным договора дарения автомобиля от дата, заключенного между фио и фио, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с возвратом в собственность фио права собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор дарения от дата, заключённый между фио и фио, по отчуждению транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет синий.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности фио на транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет синий, и возвращения данного транспортного средства в собственность фио.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио