Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Марченко Е.В.

Гражданское дело № 2-1304/2021

Апелляционное производство № 33-9840/2022

УИД 77RS0010-02-2021-000322-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

Судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдова Николая Анатольевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Николая Анатольевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № ... в размере 291 946 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 119 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Давыдову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 № ... в размере 291 946 руб. 78 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 119 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Давыдов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный и не обоснованный, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2012 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику 22.03.2017 был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере 292 041 руб. 26 коп. сроком погашения до 21.04.2017, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет 291 946 руб. 78 коп., из которой: 174 898 руб. 47 коп. – сумма предоставленного кредита, 43 530 руб. 15 коп. – неоплаченные проценты, 57 419 руб. 23 коп. – неоплаченная комиссия, 1 200 руб. неоплаченная плата, 14 898 руб. 93 коп. – неустойка за неоплату обязательных платежей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора опровергаются материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации Давыдова Н.А. по адресу: ... и была получения им, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификаторами ..., ....

Таким образом, о наличии данного спора ответчику было достоверно известно, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судебной коллегией доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: