Определение суда апелляционной инстанции

Судья Павлова В.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1396/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-14945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Свириной И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Свириной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с Свириной Ирины Николаевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 84259025 в размере 267 219 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 рубля 19 копеек, а всего 273 091 рубль 21 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Свириной И.Н. о взыскании задолженности по договору № 84259025 в размере 267 219,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 872,19 руб., указав, что 27.07.2010 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и Свириной И.Н. на основании заявления и анкеты был заключен договор № 84259025 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ....

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, условия заключенного между сторонами договора нарушил, допустив просрочку внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

19.06.2014 г. ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 18.07.2014 г. задолженности в размере 267 219,02 руб., из которой 254 992,33 руб. – задолженность по основному долгу, 11 226,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – сумма платы за пропуск минимального платежа, которая заемщиком не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Свирина И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Свирина И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Ответчик Свирина И.Н в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27.07.2010 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и Свириной И.Н. на основании заявления и анкеты был заключен договор № 84259025 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ....

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом, на базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию. При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

За пропуски платежей банк взимает плату в соответствии с Тарифами.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик, в свою очередь условия заключенного между сторонами договора нарушил, допустив просрочку внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что заключая договор о карте, своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия договора о карте.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истцом 19.06.2014 г. ответчику был выставлен заключительный счет, в котором указана сумма задолженности в размере 267 219,02 руб., из которой 254 992,33 руб. – задолженность по основному долгу, 11 226,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – сумма платы за пропуск минимального платежа, и срок ее погашения - 18.07.2014 г.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами, суд взыскал с Свириной И.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору 97969256 в размере 267 219,02 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 872,19 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку адрес регистрации ответчик не менял. В случае проживания по месту жительства отличного от места регистрации, ответчик не был лишен возможности оставить на почте заявление о переадресации корреспонденции по актуальному адресу, либо составить доверенность с полномочиями получать почтовую корреспонденцию на его имя, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции направлял ответчику извещения о времени и месте слушания дела по известному ему адресу, оснований полагать, что ответчик проживает по иному адресу, у суда не имелось, кроме того, судебная коллегия отмечает, что адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, доказательств проживания ответчика по иному адресу в период рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а указание в заседании судебной коллегии на пропуск истцом срока исковой давности, на вывод суда не влияет, поскольку в соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления ответчиком суду первой инстанции не было заявлено, у апелляционной инстанции оснований для его рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: