Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1345/2021 | Измайловский районный суд
Судья первой инстанции Фокина Ю.В.
Гр. дело № 2-1345/21 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-30160/22 (ап. инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Бараночниковой Светланы Николаевны на решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2021 года,
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Бараночниковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Фокина Ю.В.
Гр. дело № 2-1345/21 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-30160/22 (ап. инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Бараночниковой Светланы Николаевны на решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2021 года,
которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бараночниковой Светланы Николаевны в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 88681700 в размере сумма, состоящую из: задолженности по основному долгу - сумма, процентов за пользование кредитом – сумма, комиссий и плат – сумма, платы за пропуск минимального платежа – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
УСТАНОВИЛА
Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Бараночниковой С.Н. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2011 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 88681700. Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, состоящую из: задолженности по основному долгу - сумма, процентов за пользование кредитом – сумма, комиссий и плат – сумма, платы за пропуск минимального платежа – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что не была извещена о судебном заседании.
Определением от 08 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии представитель истца адрес Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Бараночниковой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 17 марта 2021 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату по месту ее жительства в материалах дела отсутствуют. Распечатка данных с интернет сайта адрес по ШПИ 14578856038216 о направлении ответчику судебного извещения не содержит сведений о попытке вручения ответчику судебной корреспонденции. (л.д. 47). Также, из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что в период нахождения почтовой корреспонденции в почтовом отделении ответчик находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Бараночниковой С.Н. в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 18.04.2011 года между сторонами заключен договор № 88681700 о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Во исполнение обязательств по договору адрес Стандарт» открыл на имя Бараночниковой С.Н. счет карты и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита.
Карта ответчиком активирована. В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п. 5.5 Условий Банк вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями.
По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, которая содержит информацию о всех операциях, отраженных на счете; баланс, сумму минимального платежа и дату его оплаты, прочую информацию.
В соответствии с п. 5.18 Условий в случае, если в срок, установленный для оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск минимального платежа, при этом с клиента взимается плата в соответствии с Тарифами.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счёта-выписки на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения кредита на дату окончания расчётного периода, что также подтверждается выпиской по счёту.
18.12.2016 года Банк направил в адрес ответчика заключительную счет-выписку, в которой потребовал погасить задолженность по договору в сумме сумма в срок до 17.01.2017 года.
Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика, согласно расчету истца, по состоянию на 28 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме сумма, а именно: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма - плата за выпуск и обслуживание карты; сумма - комиссия за снятие наличных, сумма- плата за пропуск минимального платежа.
Между тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.
В соответствии с , ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений , ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
18.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 297 адрес вынесен судебный приказ по заявлению адрес Стандарт» о взыскании задолженности с Бараночниковой С.Н.
Определением мирового судьи судебного участка №297 адрес города адрес от 25.03.2019 года, судебный приказ отменен.
Поскольку после отмены судебного приказа ответчиком платежи в счет оплаты задолженности не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что последняя операция по счету произведена ответчиком 09 октября 2016 года, заключительный счет выставлен ответчику со сроком оплаты до 17 января 2017 года, в связи с чем именно с этого момента начинается течение срока исковой давности, составляющего три года. Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился в январе 2019 года, а после отмены судебного приказа, в марте 2019 года, с настоящим иском в суд истец обратился только лишь 23 декабря 2020 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.
Поскольку правовых оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с указанными требованиями истцом не представлено, при том, что истечении исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Бараночниковой С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Бараночниковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, - отказать.
Председательствующий:
Судьи: