Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1402/2021 | Измайловский районный суд
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 10077/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2022 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело № 2 - 1402/2021 по апелляционной жалобе ответчика Фомичева Дмитрия Владимировича на решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фомичеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.
Взыскать с Фомичева Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 96330982 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,
УСТАНОВИЛА:
Истец адрес Стандарт» обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчику Фомичеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 96330982 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма.
В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчик Фомичев Д.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме и направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд адрес – Удэ адрес просит ответчик Фомичев Д.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.04.2012 между сторонами был заключен договор № 96330982 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810700973773733.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у него перед банком просроченной задолженности в размере сумма, из которой:
- сумма – задолженность по основному долгу,
- сумма – проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.
В своей апелляционной жалобе ответчик Фомичев Дмитрий Владимирович указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2021 года. С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебные повестки в адрес ответчика о судебном разбирательстве были направлены заблаговременно (л. д. 60 - 61) по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, а также апелляционной жалобе (л. д. 3, 16, 38, 95), однако ввиду неудачной попытки вручения повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ГК РФ и разъяснения по их применению, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и не представили доказательств уважительности причин неявки, в порядке ГПК РФ рассмотрел заявление о прекращении исполнительного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм подсудности при принятии искового заявления к своему производству, не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, в силу следующего.
Согласно ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с индивидуальными условиями договора, стороны определили, что споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде адрес (л. д. 17). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, сторонами достигнуто соглашение, которым они изменили территориальную подсудность для данного спора до принятия дела судом к своему производству, в связи с чем иск к производству Измайловского районного суда адрес принят с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 года разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд либо что у их отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела ответчик Фомичев Д.В.. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 15.03.2021 года, на нарушение правил подсудности при разрешении спора не указывал, соответствующих ходатайств не заявлял
В своей апелляционной жалобе ответчик Фомичев Д.В. также выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего в силу следующего.
В соответствии с ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, ответчик Фомичев Д.В., будучи извещенным о дате судебного заседания, назначенного на 15 марта 2021 года, ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомичева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 10077/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2022 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело № 2 - 1402/2021 по апелляционной жалобе ответчика Фомичева Дмитрия Владимировича на решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомичева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: