Определение о приостановлении производства по делу

УИД: 77RS0010-02-2021-000217-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1483/20 по заявлению наименование организации об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-159785/5010-010 от 02 декабря 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио,

установил:

Заявитель наименование организации обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-159785/5010-010 от 02 декабря 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио

В обоснование заявления указано на несогласие с выводами, изложенными в данном решении, а также с результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения фио

В судебном заседании представителем заявителя наименование организации по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом не учитывался акт осмотра автомобиля от 21 января 2019 г., неверно определен каталожный номер детали – правой фары, согласно представленного материала датчик парковки передний правый внутренний требует замены, допущено занижение трудоемкости работ, стоимости материалов для окраски. Заявителем предложены кандидатуры экспертных организаций для проведения экспертизы, подтверждена готовность нести расходы по ее проведению.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании против назначения повторной экспертизы не возражала, пояснив, что в случае ее назначения готова обеспечить доступ сотрудникам экспертного учреждения для осмотра поврежденного транспортного средства, которое в настоящее время не отремонтировано. Также указала, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на наименование организации, представитель которого заявила ходатайство о ее назначении. Возражала против экспертных организаций, предложенных заявителем, перечень вопросов оставила на усмотрение суда, возражая против предоставления эксперту акта осмотра, составленного 29 января 2019 г., пояснив, что после его составления страховой договор между сторонами заключен не был.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на заявление, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя фио, заинтересованное лицо фио, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о назначении и проведении по делу повторной оценочной автотехнической экспертизы.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.3 указанной статьи, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исходя из того, что при проведении экспертизы наименование организации в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения фио пострадавшее транспортное средство специалистом не осматривалось, в то время как между сторонами возник спор по относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений к повреждениям, возникшим из дорожно-транспортного происшествия или являющихся предстраховыми повреждениями автомобиля, в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, в том числе по мотивам неверного определения экспертом каталожного номера детали, суд полагает необходимым назначить и провести по делу повторную автотехническую оценочную экспертизу.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, не пришли к согласию в выборе экспертного учреждения, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы наименование организации.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому судом спору, а также положений ст.87 ГПК РФ, на разрешение экспертов надлежит поставить вопросы:

- каковы обстоятельства ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р 080 СЕ 197, и причины повреждений, обнаруженных на рассматриваемом транспортном средстве?

- какие повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 080 СЕ 197, относятся к рассматриваемому ДТП?

- какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 080 СЕ 197, с учетом износа запасных частей и без такового, относящийся к рассматриваемому ДТП, в соответствии с условиями и расценками, установленными правилами страхования КАСКО?

- какова стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 080 СЕ 197?

Поскольку позиция заявителя, в том числе, сводится к необходимости учета стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений автомобиля, зафиксированных актом от 29 января 2019 г., суд полагает возможным поставить на разрешение экспертов вопрос, предложенный наименование организации в ходатайстве, учитывая, что обоснованность доводов заявителя будет являться предметом проверки суда при вынесении решения по существу заявленного спора:

- какова стоимость устранения предстраховых повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 080 СЕ 197, зафиксированных актом от 29 января 2019 г.?

Расходы по проведению экспертизы суд полагает необходимым возложить на наименование организации, представитель которого заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы и подтвердил готовность нести данные расходы.

В связи с назначением по делу повторной экспертизы суд на основании ст.216 ГПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу до ее проведения.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по гражданскому делу №2-1483/20 по заявлению наименование организации об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-159785/5010-010 от 02 декабря 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио, проведение которой поручить экспертам наименование организации (адрес, тел. телефон-20), поставив на разрешение следующие вопросы:

- каковы обстоятельства ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р 080 СЕ 197, и причины повреждений, обнаруженных на рассматриваемом транспортном средстве?

- какие повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 080 СЕ 197, относятся к рассматриваемому ДТП?

- какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 080 СЕ 197, с учетом износа запасных частей и без такового, относящийся к рассматриваемому ДТП, в соответствии с условиями и расценками, установленными правилами страхования КАСКО?

- какова стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 080 СЕ 197?

- какова стоимость устранения предстраховых повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 080 СЕ 197, зафиксированных актом от 29 января 2019 г.?

Установить срок для проведения экспертизы один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- материалы настоящего гражданского дела № 2-1483/21.

Возложить на фио обязанность обеспечить доступ специалистам экспертной организации наименование организации к автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 080 СЕ 197, для проведения исследования не позднее семи календарных дней с момента получения экспертной организацией материалов настоящего гражданского дела.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на наименование организации, обязав произвести оплату в срок не позднее 10 календарных дней с момента выставления экспертным учреждением требования об оплате.

Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить, что непредставление доступа к автомобилю для проведения исследования, а равно отсутствие оплаты экспертизы может быть расценено как уклонение от проведения экспертизы и повлечь последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, а именно, в зависимости о того, какая из сторон уклоняется от проведения экспертизы, дает суду основания признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в части приостановления производства по гражданскому делу и распределения судебных расходов в течение 15 дней со дня его вынесения.

фио Агамов