Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-000057-25

Дело № 2-1521/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием истца Чабаненко Е.Б.

представителя истица фио

представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабаненко Екатерины Борисовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет», об оспаривании увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании сумм,

установил :

Чабаненко Е.Б. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 23.06.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2017 по 03.12.2020, последняя занимаемая должность – старший преподаватель кафедры «Инфокогнитивные технологии». Приказом от 30.08.2019 №1230/ЛС на нее возложено исполнение обязанностей начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации с 01.09.2019.

Приказом от 01.12.2020 №2604/ЛС истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 03.12.2020 по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.81 адрес в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, трудовой договор с ней расторгнут.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не совершала аморального дисциплинарного проступка, могущего служить основанием для увольнения по п.8 ч.1 ст.81 адрес. Также указывает, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, и просит признать незаконным приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио в судебном заседании иск не признали. Считали, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по оспариваемому основанию, порядок увольнения истца соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т.2 л.д.217-218).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя и настоящего Кодекса).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 23.06.2017 между сторонами заключен трудовой договор №262, на основании которого, а также на основании приказа от 01.09.2017 №2158/ЛС истец принята на работу на определенный срок с 01.09.2017 по 31.08.2018 на должность старшего преподавателя научно-образовательного центра кибернетических систем ФГБОУ ВО Московского политехнического университета с тарифной ставкой (окладом) сумма в месяц (т.2 л.д.82-84, 94).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору срочный трудовой договор с истцом продлен по 31.08.2021, а истец переведена на должность старшего преподавателя кафедры «Инфокогнитивные технологии» (т.2 л.д.85-87,89).

Пунктом 7 трудового договора от 23.06.2019 предусмотрена обязанность Чабаненко Е.Б., в том числе соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка Московского Политеха, должностную инструкцию и иные локальные акты работодателя, законодательство РФ, нормы охраны труда, выполнять индивидуальный план работы, расписание занятий, распоряжения и указания непосредственного руководителя; не наносить своими действиями ущерб репутации Московского Политеха, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ об образовании и труде, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией (т.2 л.д.82-83).

Согласно п.8.2, 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка Московского Политеха (т.1 л.д.147-161) за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применять предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание налагается приказом ректора. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания работодатель вправе применять к работникам в случаях, предусмотренных ст.ст.81 и 336 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка факт совершения работником дисциплинарного проступка фиксируется составлением акта представителем работодателя, подписанным не менее чем двумя работниками – свидетелями дисциплинарного проступка.

Пунктом 8.8 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания должно быть указано, в том числе существо дисциплинарного проступка, а также документы, содержание объяснения работника.

При приеме на работу, подписании дополнительного соглашения к трудовому договору Чабаненко Е.Б. ознакомлена с должностной инструкцией руководителя структурного подразделения, Положением о структурном подразделении, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается листом ознакомления, а также подписью истца в дополнительном соглашении от 30.09.2019 к трудовому договору об ознакомлении (т.2 л.д.88,90).

Приказом от 01.12.2020 №2604/ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 03.12.2020 по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, трудовой договор с ней расторгнут (т.2 л.д.95).

Приказ об увольнении объявлен Чабаненко Е.Б. в срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно 02.12.2020, перед применением дисциплинарного взыскания истцу предложено дать письменные объяснения, что она и сделала 18.11.2020.

Поводом к расторжению трудового договора с истцом по инициативе работодателя послужили следующие обстоятельства.

10.06.2019 между Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (заказчиком) и ФГБОУ ВО «Московский Политех» (исполнителем) заключен договор №123-427-2019 об оказании услуг, в соответствии с которым Московский Политех обязался оказать заказчику услуги по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, а заказчик обязался оплатить данные услуги (т.1 л.д.186-201).

На основании дополнительного соглашения от 30.08.2019 к трудовому договору и приказа от 30.08.2019 №1230/ЛС на Чабаненко Е.Б. возложено исполнение обязанностей начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации с 01.09.2019 (т.2 л.д.88,93).

При этом дополнительным соглашением от 30.09.2019 к трудовому договору, которым на истца возложено исполнение дополнительных обязанностей начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации, не предусмотрены должностные обязанности Чабаненко Е.Б., как и.о. начальника данного центра.

Приказами от 28.11.2019 №391-С и №392-С, от 03.12.2019 №403-С центру профессиональной переподготовки и повышения квалификации (Е.Б.Чабаненко) предписано организовать в период с 18.11.2019 по 09.12.2019 обучение по программе профессионального обучения профессиональной подготовки по профессиям рабочих для лиц предпенсионного возраста по профессии «Машинист холодильных установок» с учетом стандарта Ворлдскиллс в объеме 144 академических часов (т.2 л.д.172,176-177, 178).

При этом доказательств ознакомления Чабаненко Е.Б. с данными приказами ответчиком не представлено.

Основанием для вывода работодателя о наличии оснований для увольнения Чабаненко Е.Б. за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, в приказе указан протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 №40.

Из протокола заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 №40 следует, что в повестку дня включено рассмотрение вопроса о нарушении организации работ по выполнению договора №123-427-219 от 10.06.2019 об оказании услуг, заключенного с Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскилс Россия)» (т.1 л.д.26-29).

На основании исследованных материалов комиссия установила, что должность старшего преподавателя относится к профессорско-преподавательской, и что работник, занимающий эту должность и выполняющий воспитательные функции, может быть уволен по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Комиссия отметила, что старший преподаватель кафедры «Инфокогнитивные технологии» Е.Б.Чабаненко в период совершения проступка занимала должность и.о. начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации. В ее должностные обязанности, как в обязанности руководителя, входил контроль за образовательным процессом центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации, контроль, организация и информационное сопровождение обучения.

В протоколе заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2019 №40 указано, что о проблемах проведения обучения было доложено Е.Б.Чабаненко. Между тем Чабаненко Е.Б., узнав о происходящих нарушениях обучения, не предприняла никаких действий к их пресечению, не доложила о происходящем руководителю, допустив тем самым сокрытие должностных проступков коллег.

Комиссия признала действия Е.Б. Чабаненко аморальным проступком, несовместимым с продолжением преподавательской работы. В связи с изложенным комиссия рекомендовала применить к Чабаненко Е.Б.

дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли совершенный работником дисциплинарный проступок аморальным, входят ли в обязанности работника воспитательные функции, несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем только в следующих случаях: совершенный аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что Чабаненко Е.Б. совершила действия (бездействие), однозначно говорящие о совершении ею аморального проступка, оказавшего пагубное воздействие на студентов (воспитываемых, обучающихся), дающего основание полагать, что она и в будущем может совершить аналогичный или иной проступок, который окажет пагубное воздействие на обучающихся.

Увольняя работника по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе об увольнении (или документе, явившимся основанием для применения дисциплинарного взыскания) работодатель обязан указать, в чем именно заключается аморальный проступок, совершенный по вине работника, явившийся поводом к увольнению, когда он совершен, и представить доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, равно как и того, что при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершённого проступка.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд отмечает, что в нарушение положений п.8.8 Правил внутреннего трудового распорядка из приказа о прекращении трудовых отношений, а также из протокола заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.1.2019 №40, явившегося основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, не ясно, в чем заключается аморальный проступок, вменяемый в вину Чабаненко Е.Б., и когда он совершен, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, иных

локальных нормативных актов работодателя она нарушила.

Проверяя доводы сторон, давая оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям истца, суд находит заслуживающим внимания довод Чабаненко Е.Б. о том, что в день проведения демонстрационного экзамена она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не имела возможности самостоятельно узнать о совершенных иными сотрудниками нарушениях, с учетом того, что сообщений о таких нарушениях ей не поступало.

В связи с изложенным у истца, как и.о. начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации, не имелось возможности осуществлять контроль за проведением экзамена, проставлением оценок по его итогам, и предпринять действия для предотвращения возможных нарушений.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом работодателя от 29.11.2019 №982/0 о предоставлении Чабаненко Е.Б. ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 09.12.2019 по 12.12.2019 (т.2 л.д.92).

Доказательств того, кем, когда и при каких обстоятельствах истцу, временно исполнявшей обязанности начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации было доложено об имевших место нарушениях обучения, ответчиком не приведено.

В протоколе от 30.11.20120 №3 заседания комиссии по противодействию коррупции также не содержится вышеперечисленных сведений о дисциплинарном проступке, явившемся поводом к прекращению трудовых отношений с истцом по инициативе работодателя.

Из Заключения без номера и даты, составленного по результатам служебной проверки по факту нарушения обучения и приема экзамена в формате Ворлдскиллс по компетенции «Холодильная техника и системы кондиционирования» в ноябре-декабре 2019 года, также не следует, в чем заключается аморальный проступок, явившийся основанием для увольнения истца, когда и при каких обстоятельствах его совершила фио. Е.Б.

В заключении имеется указание лишь о том, что комиссия по противодействию коррупции пришла к выводу о том, что отсутствовал должный контроль за проведением обучения и приема экзамена со стороны центра ДПО: в действиях участников организации и проведения данного обучения имеются нарушения трудового законодательства и признаки нарушения антикоррупционного законодательства.

Однако в действиях кого из сотрудников усматривается нарушение антикоррупционного законодательства, в Заключении не указано (т.2 л.д.206-207).

Сведений об ознакомлении истца с данным Заключением материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что Чабаненко Е.Б. должна былаконтролировать процесс обучения и прохождение экзаменов в формате Ворлдскиллс по компетенции «Холодильная техника и системы кондиционирования» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. ответчиком не представлено доказательств данному утверждению.

В то же время суд соглашается с доводом истца и ее представителя о том, что, временно исполняя обязанности начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации, Чабаненко Е.Б. не осуществляла воспитательную деятельность.

Совершение же какого-либо иного аморального проступка вне места работы или по месту работы, но не связанного с исполнением трудовых обязанностей, истцу не вменено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Чабаненко Е.Б. не совершала аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, явившегося основанием для увольнения по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также, что ее увольнение совершено с нарушением порядка, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно срока применения дисциплинарного взыскания.

Так, как следует из искового заявления, а также письменных объяснений сотрудников ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет», Чабаненко Е.Б. не являлась экспертом по компетенции Ворлдскиллс, и в ее обязанности не входило принятие экзаменов и проставление слушателям оценок по итогам аттестации. Нарушение образовательного процесса, выразившееся в проставлении экспертами по компетенции Ворлдскиллс в системе СIS несуществующих оценок по итогам аттестации в отсутствие слушателей, не явившихся для сдачи экзамена, имело место соответственно 02.12.2019 и 09.12.2019.

Приказ о привлечении Чабаненко Е.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ издан 01.12.2020, т.е. по истечении шести месяцев со дня совершения проступка (02.12.2019 и 09.12.2019).

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в данном случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует определять в соответствии с ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ (не позднее трех лет со дня совершения проступка, не включая время производства по уголовному делу), как в отношении лица, не исполнившего обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Согласно подп.«а» п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ физические лица за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм истец могла нести дисциплинарную ответственность за совершение коррупционного правонарушения (преступления) лишь при наличии вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, в частности, запроса Следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес от 26.01.2021, уголовное дело №12102450002000007 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено не в отношении конкретных лиц, в частности, Чабаненко Е.Б., а в отношении неустановленных лиц. Доказательствами того, что в рамках данного уголовного дела истцу предъявлено обвинение в совершении коррупционного преступления, ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату привлечения Чабаненко Е.Б. к дисциплинарной ответственности факт несоблюдения ею ограничений и запретов, неисполнения

обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, установлен не был.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что послужившее основанием увольнения бездействие Чабаненко Е.Б. может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, за который предусмотрен иной вид дисциплинарной ответственности, не связанный с увольнением, и этот проступок не является аморальным в смысле, предусмотренном п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, разрешая спор, суд находит убедительным довод истца о том, что избранная в отношении нее мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного проступка, учитывая, что Чабаненко Е.Б. имела ряд поощрений за трудовые достижения (т.3 л.д.17-19).

При таких обстоятельствах иные доводы истца о незаконности ее увольнения, изложенные в письменных пояснениях, в частности, об отсутствии акта о совершении Чабаненко Е.Б. дисциплинарного проступка, составление которого предусмотрено ч.2 п.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка, о подписании оспариваемого приказа проректором по учебной работе (а не ректором), не имеют правого значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч.4,5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с изложенным требования Чабаненко Е.Б. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Чабаненко Е.Б., в соответствии со ст.234 ТК РФ подлежит удовлетворению также и требование о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, в данном случае 03.12.2020, а потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с 04.12.2020 по 24.05.2021, т.е. за 131 рабочий день, исходя из шестидневной рабочей недели.

Согласно представленному ФГБОУ ВО «Московский Политех» расчету, с

которым согласилась истец, размер среднедневного заработка Чабаненко Е.Б. составляет сумма

Суд считает возможным положить данный расчет в основу решения при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Чабаненко Е.Б. за время вынужденного прогула, поскольку он (расчет) отвечает требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за незаконное лишение ее возможности трудиться в размере:

сумма х 131 рабочий день = сумма

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения предусмотрена ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ в размере, определяемом судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при расторжении с ней трудового договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чабаненко Е.Б. компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, который суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание, что Чабаненко Е.Б. не имела возможности трудоустроиться, т.к. в трудовую книжку внесена запись об ее увольнении по порочащему основанию, суд, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда частично, определяет такую компенсацию в размере сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в суд в соответствии со ст.393 ТК РФ, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Чабаненко Екатерины Борисовны удовлетворить частично.

Признать увольнение Чабаненко Екатерины Борисовны, оформленное приказом N 2604/ЛС от 01.12.2020 незаконным.

Изменить формулировку увольнения Чабаненко Екатерины Борисовны на формулировку - уволена по Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 01.12.2020 на 24.05.2021.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в пользу Чабаненко Екатерины Борисовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Семенова Н.А.