Мотивированное решение

дело № 2-1537/2021

УИД 77RS0010-02-2021-000089-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 апреля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева Алексея Борисовича к Мининой Ирине Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Мининой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю на имущество в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2017 умерла М*, в наследство которой входила квартира по адресу: г. Москва, ***. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын М* – М**, который умер 11.07.2020, и наследником которого является его жена – ответчик Минина И.В. Истец, также являющийся сыном М*, в установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства после её смерти не обращался, однако фактически принял наследство, вступил в управление указанным жилым помещением, намерен был обратиться к нотариусу, предпринял меры по сбору документов, в частности 27.06.2017 обращался в МФЦ для получения выписки из ЕГРН, однако по состоянию здоровья не успел подать заявление о принятии наследства в нотариальную контору. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, установить факт принятия им наследства после умершей М*, признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования обязательной доли после умершей М*.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности К*, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности и ордеру адвоката П*, которая возражала против иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1140 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 – 1145 и 1148 и настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее 1/2 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснений п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

- к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

- обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты.

Согласно разъяснений п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

- к завещаниям, совершенным до 01.03.2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что 26.04.2017 года умерла М*, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная на дату смерти в принадлежавшей ей на праве собственности квартире по адресу: город Москва, ***, кадастровый № ***.

Нотариусом г. Москвы Зориным Д.А. было открыто наследственное дело № **/2017 после умершей М* (наследодатель), согласно которого единственным наследником, обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлся сын наследодателя М** о принятии наследства по всем основаниям, в том числе им был представлен дубликат завещания наследодателя от 02.10.1998.

Согласно завещания, удостоверенного 02.10.1998 нотариусом 10-й Московской государственной нотариальной конторы Бобриковой Н.С., зарегистрировано в реестре № 8-1017, М* всё своё имущество, в том чисел вышеуказанную квартиру, завещала М**.

Указанное завещание не отменялось, не изменялось.

Какие-либо иные наследники за принятием наследства после умершей М* к нотариусу не обращались.

По истечении установленного законом для принятия наследства срока нотариусом г. Москвы Зориным Д.А. 27.10.2017 было выдано М** свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей М* на указанную квартиру, на основании которого в ЕГРН было зарегистрировано 01.11.2017 право собственности М** на указанную квартиру.

11.07.2020 года умер М**, зарегистрированный на дату смерти в принадлежавшей ему на праве собственности (полученной им по наследству после умершей М*) квартире по адресу: город Москва, ***.

Нотариусом г. Москвы Швачкиной М.В. было открыто наследственное дело № ***/2020 после умершего М**, согласно которого единственным наследником, обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась супруга умершего М** – (ответчик) Минина И.В. о принятии наследства по всем основаниям.

Какие-либо иные наследники за принятием наследства после умершего М** к нотариусу не обращались.

По истечении установленного законом для принятия наследства срока нотариусом г. Москвы Швачкиной М.В. 13.01.2021 было выдано Мининой И.В. свидетельство о праве на наследство по закону после умершего М** на указанную квартиру, на основании которого в ЕГРН было зарегистрировано 19.01.2021 право собственности Мининой И.В. на указанную квартиру.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в данном случае суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования о факте принятия им наследства после умершей 26.04.2017 М*, то есть на дату подачи иска почтой 22.12.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не был пропущен.

Как следует из доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований о праве на обязательную долю наследства после умершей М*, истец является сыном наследодателя, то есть наследником по закону 1-ой очереди, на дату смерти наследодателя являлся инвалидом и совершил действия по фактическому принятию наследства.

Согласно справки МСЭ-2004 № 0793586, истцу Синеву А.Б. установлена с 02.08.2004 бессрочно инвалидность третьей группы по общему заболеванию, степень ограничения к трудовой деятельности – первая.

В соответствии с п/п. ж) п. 7 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2019 № 56528)

- способность к трудовой деятельности 1-й степени – это способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

При отсутствии вышеуказанного завещания от 02.10.1998, имелось бы два наследника по закону 1-й очереди, тем самым, учитывая наличие указанного завещания, истец вправе был претендовать на обязательную долю наследства после умершей М* в размере 2/3 доли от 1/2 доли, что составляет 1/3 доли (согласно подлежащей применению со ст. 535 ГК РСФСР, а не 1/4 доли согласно ст. 1149 ГК РФ, как заявлено истцом по иску).

Однако доказательств фактического принятия наследства после умершей М* истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не проживал с наследодателем в принадлежавшей ей квартире по адресу: г. Москва, ***, в которой с наследодателем проживали её второй сын М** и его супруга Минина И.В.

При этом наследодатель умерла в г. Москве, в указанной квартире по месту своего жительства.

Истец указывает, что фактически принял наследство, вступив в управление указанной квартирой, однако доказательство данным доводам не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец следил за стояние квартиры, делал там мелкий ремонт, поменял сантехнику, однако доказательств совершения указанных действий в юридически значимый период (в течение 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя) – не представлено, а стороной ответчика отрицается наличие данных фактов, при том, что в указанной квартире истец не жил, там постоянно жили другие люди (М** и его супруга Минина И.В.)

Доводы истца о фактическом принятии им наследства путем совершения действий по сбору документов – судом отклоняются, как несостоятельные. Как следует из доводов истца, им в юридически значимый период была запрошена выписка из ЕГРН о правах собственности на указанную квартиру. Согласно представленной суду выписки из ЕГРН от 27.06.2017, выданной через МФЦ Александровского района Владимирской области по запросу Синева А.Б. от 23.06.2017, право собственности на указанную квартиру за кем-либо в ЕГРН не зарегистрировано.

Между тем получение указанной выписки из ЕГРН не подтверждает факт принятия истцом наследства, поскольку получение выписки само по себе не является правоустанавливающим действием, получение или не получение выписки из ЕГРН не препятствовало истцу обратиться в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, независимо от того, знал истец или нет о том, что указанная квартира находится в собственности наследодателя, и независимо от того, что в ЕГРН отсутствовали сведения о праве собственности наследодателя, поскольку незнание наследником о наличии наследства или его составе не освобождает наследника, если у него имеется желание принять наследство, от обращения к нотариусу.

Доводы истца о том, что он намеревался обратиться в нотариальную контору для принятия наследства – не могут быть приняты во внимание, поскольку намерение обратиться к нотариусу не является обстоятельством, подтверждающим факт принятия наследства.

К доводам представителя истца о том, что истец, являясь инвалидом, не обратился к нотариусу по состоянию своего здоровья, в тот период болел – суд относится критически, поскольку не представлено доказательств наличия у истца в юридически значимый период (в течение всех 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя) такого заболевания или состояния его здоровья, при котором он всё это время был лишен возможности двигаться или совершать какие-либо иные активные физические действий лично, а равно оформить доверенность на представителя для ведения наследственного дела. Согласно пояснений представителя истца, истец в указанный период на стационарном лечении не был, находился дома, выходил в этот период из дома, в том чисел истец в 2017 году работал. При этом истец смог получить в юридически значимый период выписку из ЕГРН в другом регионе – во Владимирской области, то есть истец не был лишен возможности в это же время обратиться с заявлением и к нотариусу по вопросу вступления в наследство, либо оформить у нотариуса доверенность на представителя для оформления своих прав на вступление в наследство.

Кроме того, доводы стороны истца противоречивы – так представитель истца ссылается на то, что состояние здоровья в юридически значимый период не позволило истцу обратиться к нотариусу (где можно и нужно было подать только заявление, без приложения сразу всех необходимых документов), вместе с тем, в этот же период в этом же состоянии здоровья истец якобы совершал действия по ремонту в квартире, замене сантехнике.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что и далее в течение всего периода с 2017 года по дату подачи иска в декабре 2020 года состояние его здоровья было настолько стойко плохим, что он не имел физической возможности обратиться с иском в суд, при том что в 2017 году истец работал, выезжал с места своего жительства во Владимирскую область.

Таким образом, доводам истца и его представителя о фактическом принятии истцом наследства не представлено сколь-либо допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что истец является наследником, фактически принявшим наследство в юридически значимый период в течение 6-ти месяцев со дня смерти М*, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта принятия им наследства и признания за ним права собственности на долю в указанной квартире в порядке наследования обязательной доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Синева Алексея Борисовича к Мининой Ирине Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю на имущество в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 30.04.2021 года