Решение

Дело № 2-1541/2021

УИД 77RS0010-01-2021-000033-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав, что на основании поданного фио заявления на получение кредитной карты дата между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Credit Momentum с установленным лимитом кредита в рублях руб. под 18,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в порядке и сроки, указанные в Общих и Индивидуальных условиях и Тарифах банка, по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в предоставляемом отчете, путем пополнения счета карты. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте фио производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. Требование истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора и наличие задолженности, пояснив, что в связи с наличием ипотечных обязательств, нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имела возможности должным образом исполнять обязательство по возврату долга и уплате процентов. Кроме того, заявила о попуске ответчиком срока исковой давности, просила применить последствия, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать по требованиям о взыскании процентов за дата. Также просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что дата между сторонами в порядке, предусмотренном п.1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, заключен эмиссионный контракт №0910-Р-2340823140 посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, Индивидуальных и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Первоначальный лимит кредита составил сумма под 18,9% годовых с возвратом общей задолженности в срок, указанный в письменном уведомлении.

Во исполнение обязательств по договору ПАО Сбербанк открыл на имя фио счет карты и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита.

Карта фио получена и активирована, после чего с ее использованием совершались расходные операции.

В соответствии с Условиями договора впоследствии лимит кредита увеличен банком в одностороннем порядке до сумма.

В соответствии с п. 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик, как держатель карты, принял на себя обязательства, в том числе, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в Отчете, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. При этом дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения кредита на дату окончания расчётного периода, что также подтверждается выпиской по счёту.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями и абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ потребовал полного возврата задолженности, направив фио требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в размере сумма по состоянию на дата, не позднее дата.

При этом в требовании (претензии) указано, что задолженность рассчитана по состоянию на дата, и впоследствии ее размер может быть увеличен в связи с начислением процентов и неустойки.

Однако данное Требование оставлено фио без удовлетворения.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями договора, в связи с чем не находит оснований с ним не согласиться.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о начислении процентов за дата.

Между тем суд не может согласиться с данным суждением ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом , свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из расчета истца, фио производила уплату процентов периодическими платежами с нарушением условий договора.

Последний платеж в счет оплаты процентов состоялся дата.

Периодические платежи в счет уплаты процентов свидетельствуют о признании ответчиком долга, что в соответствии со ст.203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, учитывая, что стороны согласовали возможность возврата всей суммы кредита вместе с процентами за пользование им моментом востребования, а также, что должнику предоставлен срок для исполнения требования о возврате задолженности, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК - по окончании срока, предоставленного для исполнения требования, содержащегося в претензии, т.е. со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также суд учитывает, что задолженность выставлена истцом на просрочку дата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление подано в суд дата в пределах срока, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих исполнение обязанности погасить задолженность по договору о карте фио не представлено, а потому требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя иск в полном объеме, оценивая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд находит, что неустойка в заявленном ко взысканию размере – сумма - соотносится с размером задолженности по кредиту, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежат присуждению расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по договору о карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк с фио задолженность по договору №0910-Р-2340823140 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья                                    фио