Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-000618-88

№ 2-2464/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 мая 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2464/21 по иску Майструка Владимира Петровича к ООО «Фемида» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Майструк В.П. обратился в суд с иском к ООО «Фемида» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 07 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №24/266 в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать юридические услуги, а Майструк В.П. - оплатить их. В соответствии с условиями договора стоимость услуг ответчика составила 150 000 руб., которую Майструк В.П. оплатил в полном объеме и в надлежащие сроки. Дополнительным соглашением от 29 октября 2020 г. к договору, на истца была возложена обязанность дополнительно оплатить по договору 50 000 руб., что также было исполнено фио Между тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем 16 декабря 2020 г. Майструк В.П. направил ответчику претензию о возврате денежных средств и выплате компенсации морального вреда, в котором указал о расторжении заключенного между сторонами договора, однако указанные требования стороной ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу Майструка В.П. оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Майструк В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фемида» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, письменных возражений на исковое заявление не направил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 сентября 2020 г. между Майструком В.П. и ООО «Фемида» был заключен договор №24/266, в соответствии с условиями которого ответчик был обязан оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов Майструка В.П. в правоохранительных органах адрес в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ до вынесения процессуального решения должностным лицом, с подготовкой и подачей необходимых документов; претензия к ООО «Марко» о расторжении договора, возврата денежных средств.

Согласно п.4.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Майструк В.П. исполнила в полном объеме обязанность по оплате указанного Договора в размере 150 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 сентября 2020 г.

Дополнительным соглашением к договору от 29 октября 2020 г. стороны согласовали дополнительные расходы к договору в размере 50 000 руб.

Указанная денежная сумма также была оплачена Майструком В.П., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2020 г.

В исковом заявлении и претензии, направленной ответчику, истец указывал, что услуги ответчиком оказаны не были.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.2 ст.1, пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу ч.2 ст.148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

16.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Майструк В.П. указал о расторжении заключенного между сторонами договора, а также поставил вопрос о возврате оплаченных по договору и дополнительному соглашению к нему денежных средств и выплате компенсации морального вреда. Ответа на претензию истцом не получено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами является расторгнутым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору и дополнительному соглашению денежные средства в общей сумме 200 000 руб., при этом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора, а равно не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Майструка В.П., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 105 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 5 500 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майструка Владимира Петровича к ООО «Фемида» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фемида» в пользу Майструка Владимира Петровича 200 000 руб., оплаченные по договору, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 105 000 руб. в качестве штрафа, а всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фемида» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2021 г.