Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-000628-58

Дело № 2-2412/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием прокурора фио

представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева Ильи Игоревича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

Малафеев И.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2012 года в различных должностях по 03.12.2020, последняя занимаемая должность – доцент, заместитель начальника Центра проектной деятельности. Приказом от 01.12.2020 №2606/ЛС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 03.12.2020 по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.81 адрес в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, трудовой договор с ним расторгнут.

Истец считает увольнение незаконным, совершенным с нарушением порядка и условий его применения, без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка, его предшествующего поведения, в связи с чем, уточнив исковые требования в соответствии со ст.139 ГПК РФ, просит признать незаконным его увольнение; восстановить в прежней должности доцента, заместителя начальника Центра проектной деятельности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого по состоянию на 14.05.2021 (дату подачи уточненного искового заявления) составил сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены. Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио в судебном заседании иск не признали. Считали, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по оспариваемому основанию, порядок увольнения истца соблюден. Просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях и письменных объяснениях (т.1 л.д.82-91,92-93), в том числе в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, а также, выслушав заключение прокурора, полагавшей увольнение незаконным, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя и настоящего Кодекса).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 15.08.2017 между сторонами заключен срочный трудовой договор №659, на основании которого, а также на основании приказа от 01.09.2017 №2151/ЛС истец принят на работу по основному месту работы на определенный срок с 01.09.2017 по 31.08.2018 на должность старшего преподавателя Центра проектной деятельности ФГБОУ ВО Московского политехнического университета с тарифной ставкой (окладом) сумма в месяц, истцу установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с одним выходным днем (т.1 л.д.230-231,236).

При приеме на работу истец ознакомлен с Уставом Московского Политеха, должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается листом ознакомления (т.1 л.д.232), а также подписью истца в трудовом договоре (п.20 трудового договора).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору срочный трудовой договор с истцом неоднократно продлевался, последний раз - по 31.08.2021, а истец с 01.09.2020 переведен на должность доцент, кандидат наук, на 0,5 ставки с должностным окладом и доплатой за наличие почетных званий пропорционально размеру занимаемой ставки – сумма в месяц (т.1 л.д.235 об.).

Пунктом 7 трудового договора от 15.08.2017 предусмотрена обязанность фио, в том числе соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка Московского Политеха, должностную инструкцию и иные локальные акты работодателя, законодательство РФ, нормы охраны труда, выполнять индивидуальный план работы, расписание занятий, распоряжения и указания непосредственного руководителя; не наносить своими действиями ущерб репутации Московского Политеха, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ об образовании и труде, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

Приказом от 23.10.2020 №2277/ЛС Малафеев И.И. с 22.10.2020 переведен на 0,98 ставки на должность доцент, кандидат наук в том же структурном подразделении с окладом сумма в месяц из средств субсидии на выполнение госзаказа по высшему образованию (т.1 л.д.247).

Приказом от 01.12.2020 №2606/ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 03.12.2020 по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы; трудовые договоры с ним по основному месту работы и по внутреннему совместительству расторгнуты с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 13,98 календарных дней по основному месту работы и 34,99 календарных дней по внутреннему совместительству (т.1 л.д.242-243).

Приказ об увольнении объявлен Малафееву И.И. в срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, его копия вручена 02.12.2020, что следует из электронной переписки сторон (т.1 л.д.245).

Перед применением дисциплинарного взыскания истцу предложено дать письменные объяснения, что он и сделал 16.11.2020 (т.2 л.д.92).

Поводом к расторжению трудового договора с истцом по инициативе работодателя послужили следующие обстоятельства.

10.08.2019 между Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (заказчиком) и ФГБОУ ВО «Московский Политех» (исполнителем) заключен договор №123-427-2019 об оказании услуг, в соответствии с которым Московский Политех обязался оказать заказчику услуги по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, а заказчик обязался оплатить данные услуги (т.1 л.д.171-182).

Приказами от 28.11.2019 №391-С и №392-С, от 03.12.2019 №403-С ответчиком в период с 11.11.2019 по 09.12.2019 организовано обучение двух групп слушателей по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих для лиц предпенсионного возраста по профессии «Машинист холодильных установок» с учетом стандарта Ворлдскиллс в объеме 144 академических часов (т.2 л.д.82, 86-87,88).

На основании дополнительного соглашения от 05.12.2019 к трудовому договору Малафееву И.И. с его согласия поручено с 05.12.2019 до 15.12.2019 в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня выполнение дополнительного объема преподавательской работы на условиях почасовой оплаты в объеме 25 академических часов стоимостью одного академического часа работы сумма (т.1 л.д.247).

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о сертификации экспертов Ворлдскиллс Малафеев И.И. получил сертификат эксперта Ворлдскиллс, в связи, с чем был допущен в качестве эксперта на демонстрационный экзамен в формате Ворлдскиллс по компетенции «Холодильная техника и системы кондиционирования», проводившийся 02.12.2019 и 09.12.2019.

Основанием для вывода работодателя о наличии оснований для увольнения фио за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, в приказе указан протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 №40.

Из протокола заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 №40 следует, что в повестку дня включено рассмотрение вопроса о нарушении организации работ по выполнению договора №123-427-219 от 10.08.2019 об оказании услуг, заключенного с Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскилс Россия)» (т.2 л.д.15-16).

В соответствии с номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных учреждений, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 №678, должности старшего преподавателя, доцента и декана относятся к профессорско-преподавательским должностям. Таким образом, истец, занимающий должность доцента, заместителя начальника Центра проектной деятельности и выполняющий воспитательные функции, может быть уволен по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при наличии на то оснований.

Комиссия отметила, что доцент Центра проектной деятельности И.И.Малафеев является главным экспертом по компетенции Ворлдскиллс. В его обязанности входило обеспечение аттестации слушателей и заполнение результатов аттестации в системе CIS Ворлдскиллс. Между тем Малафеев И.И., обнаружив, что слушатели не явились на аттестацию, осознавая, что совершает недопустимый аморальный проступок, проставил в системе CIS несуществующие оценки, имитировав прохождение слушателями аттестации, тем самым допустив подлог, что привело к необоснованной выдаче Сертификатов слушателям.

Комиссия признала действия фио аморальным проступком, несовместимым с продолжением преподавательской работы.

В связи с изложенным комиссия рекомендовала применить к Малафееву И.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данный протокол истцом не оспорен.

В то же время, давая оценку доводам сторон, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного

взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.3,4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу..

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли совершенный работником дисциплинарный проступок аморальным, входят ли в обязанности работника воспитательные функции, а также совместим ли совершенный проступок с продолжением работы по выполнению воспитательных функций.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением

воспитательной работы может быть сделан работодателем только в следующих случаях: совершенный аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств трудовой

договор с работником не может быть расторгнут по п.8 ч.1 ст.81 адрес

кодекса РФ.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что Малафеев И.И. совершил действия, однозначно говорящие о совершении им аморального проступка, оказавшего пагубное воздействие на студентов (воспитываемых, обучающихся), дающего основание полагать, что он и в будущем может совершить аналогичный или иной проступок, который может оказать пагубное воздействие на обучающихся.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд отмечает, что из приказа о прекращении трудовых отношений, а также из протокола заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2019 №40, явившегося основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, не ясно, когда совершен аморальный проступок, вменяемый в вину Малафееву И.И., какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников, осуществляющих образовательную деятельность, кодекса этики движения Ворлдскиллс Россия, иных локальных актов работодателя он нарушил.

Проверяя законность привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд находит заслуживающим внимания довод истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из объяснительной записки истца от 16.11.2020, нарушение образовательного процесса, выразившееся в проведении экзаменов по формату Ворлдскиллс по компетенции «Холодильная техника и система кондиционирования» в отсутствие большей части слушателей, не явившихся для сдачи экзамена, и проставление оценок по итогам аттестации в системе СIS имели место соответственно 02.12.2019 и 09.12.2019.

Таким образом, дисциплинарное взыскание могло быть применено к Малафееву И.И. не позднее шести месяцев со дня совершения проступка -02.06.2020 и 09.06.2020 соответственно, с учетом того, что ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности не проведена.

Поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу 01.12.2020, следует прийти к выводу о нарушении работодателем срока его применения, предусмотренного ч.4 ст. 193 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что в данном случае срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует определять, как в отношении лица, не исполнившего обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, (не позднее трех лет со дня совершения проступка, не включая время производства по уголовному делу), является ошибочным, в связи с чем суд не может с ним согласиться.

Понятие коррупции дано в п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно подпункту «а» которого под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ физические лица за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, в

частности, запроса Следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес от 26.01.2021, уголовное дело №12102450002000007 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено не в отношении конкретных лиц, в частности, фио, а в отношении неустановленных лиц.

Доказательствами того, что в рамках данного уголовного дела истцу предъявлено обвинение в совершении коррупционного преступления, суд не располагает.

Таким образом, на дату привлечения фио к дисциплинарной

ответственности факт несоблюдения им ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, установлен не был.

При таких обстоятельствах послужившие основанием увольнения действия фио могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, за который предусмотрен иной вид дисциплинарной ответственности, не связанный с увольнением, и этот проступок не является аморальным в смысле, предусмотренном п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, разрешая спор, суд находит убедительным довод истца о том, что избранная в отношении него мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного проступка, учитывая, что Малафеев И.И. имел ряд поощрений за трудовые достижения, им подготовлены студенты – лауреаты международных конкурсов; он отмечен почетной грамотой Университета машиностроения за плодотворную работу по развитию и совершенствованию учебного процесса, Благодарностью Главы управы адрес за добросовестный труд, активную работу по воспитанию и подготовке высококвалифицированных специалистов и значительный вклад в развитие района.

При указанных обстоятельствах остальные доводы сторон в подтверждение или опровержение заявленных требований не имеют существенного правового значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным требование истца о признании увольнения незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения

работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио, в соответствии со ст.234 ТК РФ подлежит удовлетворению также и требование о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.77 ТК РФ днем увольнения работника является

последний день его работы, в данном случае 03.12.2020, а потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с 04.12.2020 по 24.05.2021, т.е. за 131 рабочий день.

Согласно расчету ФГБОУ ВО «Московский Политех», оспоренному истцом, размер среднедневного заработка истца И.И. составляет сумма.

Согласно расчету, представленному Малафеевым И.И., его среднедневной заработок составляет сумма

Однако суд находит, что оба расчета являются ошибочными, составленными без учета требований ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 ( далее Положение)б

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, п.4 Положения для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)

В п.5 Положения указано, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд, с предоставленным расчетом сторон не согласен, считая его арифметически и не верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере сумма

При определении данной суммы суд исходит из следующего:

расчет среднедневного заработка:

сумма (начисленная сумма истцу за период с декабря 2019 по ноябрь 2020, согласно справке 2 НДФЛ):301день (количество отработанных дней, суд взял из производственного календаря за 2019-2020 года, в виду отсутствия табелей учёта рабочего времени ) =сумма

7215,сумма. (среднедневной заработок) х 131 раб.(с 04.12.2020 по 24.05.2021) вынужденного прогула = сумма

Требование о компенсации морального вреда в размере сумма, подлежит частичному удовлетворению.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения предусмотрена ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ в размере, определяемом судом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены трудовые права фио тем, что в отношении него незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя.

Суд соглашается с доводом истца о том, что данные действия работодателя причинили ему нравственные страдания.

В то же время суд не может согласиться с требованием о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма, находя сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом к взысканию, завышенной.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда сумма согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Однако данное суждение суд находит ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, копию приказа об увольнении он получил 02.12.2020, а с иском в суд обратился 30.12.2020, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, т.е. в течение месяца со дня вручения ему копии оспариваемого приказа.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в соответствии со ст.393 ТК РФ, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.т. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Малафеева Ильи Игоревича удовлетворить частично.

Признать увольнение Малафеева Ильи Игоревича, оформленное приказом N 2606/ЛС от 01.12.2020 незаконным.

Восстановить Малафеева Илью Игоревича на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский политехнический университет» в должности доцента, заместителя начальника Центра проектной деятельности.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в пользу Малафеева Ильи Игоревича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Семенова Н.А.