Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-000739-16

№ 2-1488/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 августа 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1488/21 по иску ... к ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

... обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 294 828 руб. 17 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме6 148 руб. 29 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб. В обоснование иска указало, что между истцом и владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был заключен договор добровольного страхования ... Согласно материалу об административном правонарушении, неустановленный водитель нарушил п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ при управлении ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 294 828 руб. 17 коп. Виновник указанного ДТП с места аварии скрылся. Собственником ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик Федорцов Ю.В., гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована не была (данные отсутствуют).

Представитель истца ... о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федорцов Ю.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В ранее данных суду объяснениях Федорцов Ю.В. указал суду, что с августа 2019 г. автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не пользуется, но 30.09.2020 г. вечером ему позвонил сын и сообщил, что автомобиль стоит на проезжей части дороги, однако до этого стоял во дворе дома. Возможно, кто-то завладел машиной и просто решил покататься. Он (ответчик) обнаружил автомобиль на дороге с открытыми дверями, на нем имелись повреждения с правой стороны. На стоящие автомобили он (ответчик) внимания не обращал, но каких-либо повреждений им обнаружено не было. Он попытался позвонить в ГИБДД, но ему было сообщено, что все операторы заняты. Поскольку он решил не ждать, то эвакуировал свой автомобиль ближе к дому. Соседи заметили, что к его автомобилю подъезжал за это время кто-то еще. Машину он в настоящее время уже отремонтировал, был вырван рулевой механизм, повреждены бампер и передняя часть, колесо было вырвано.

На вопросы суда ответчик пояснил, что обращаться в полицию он не видел смысла, поскольку он ранее обращался по другому вопросу, однако никакой реакции со стороны правоохранительных органов не было. Договор страхования в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 30.09.2019 г. заключен не был.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц фио и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.09.2019 г., в 22 час. 30 мин., По адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Риски причинения ущерба транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были застрахованы истцом (Страховщиком) на основании договора добровольного страхования ...

В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным, 28.11.2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что он (ответчик Федорцов Ю.В.) является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно ответу РСА, полученному по запросу суда, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 2019 г. договорах фио, заключенных в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с их отсутствием в фио по состоянию на дату осуществления выгрузки от 26.02.2021 г.

Во исполнение условий договора добровольного страхования КАСКО (полис АА 106252480) истцом произведена в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выплата страхового возмещения в размере 294 828 руб. 17 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчиком не представлено, проводить экспертизу ответчик посчитал нецелесообразным в связи с тем, что свой автомобиль он уже отремонтировал.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 294 828 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику Федорцову Ю.В. как к владельцу источника повышенной опасности, который, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. являются обоснованными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 148 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ... 294 828 руб. 17 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. в качестве возмещения юридических расходов, а также 6 148 руб. 29 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 304 476 (триста четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.