Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-10649/2022 Судья Семенова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1983/2021 по апелляционной жалобе Игнаткина В.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Игнаткина В.Е. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 592 600 руб., судебные расходы в размере 9126 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 592 600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Игнаткину В.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 595 158,85 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 151,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что 18.12.2019 произошло ДТП с участием автомобилей *** номер *** и *** номер ***. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником признан водитель автомобиля *** Игнаткин В.Е. Автомобиль *** застрахован на момент ДТП по полису КАСКО № 001АТ-19/0636179 в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 995 158,8  руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Игнаткин В.Е. и его представитель Попова И.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** номер *** и *** номер ***.

Водитель автомобиля *** номер *** Игнаткин В.Е. привлечен к административной ответственности на основании постановления № 18810050190002212458 от 18.12.2019.

В результате столкновения автомобилю *** номер *** причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра и акте согласования скрытых повреждений.

Данный автомобиля на момент ДТП был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования - полис КАСКО № 001АТ-19/0636179.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** номер ***застрахована по полису ОСАГО МММ 5029622527/НЛ.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА в сумме 995 158,85 руб. по платежному поручению № 1491 от 7.07.2020.

Руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, районный суд пришел к выводу, что при наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, к страховщику перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за вычетом страхового возмещения.

Согласно заключению проведенной ООО «***» судебной автотехнической экспертизы, следы и повреждения автомобиля *** номер ***,, указанные в акте осмотра и акте согласования скрытых повреждений, характерны и могли образоваться в результате ДТП от 18.12.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 992 600 руб., с учетом износа – 636 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с Игнаткина В.Е. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 592 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 592 600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере 9 126 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП несостоятельны, так как в суде первой инстанции он на это обстоятельство не ссылался.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля *** номер *** Игнаткин В.Е. привлечен к административной ответственности на основании не оспоренного постановления № 18810050190002212458 от 18.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), согласно которому Игнаткин В.Е., управляя автомобилем ***, двигаясь попутно при перестроении не уступил дорогу автомобилю ***, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей и после столкновения автомобиль *** съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно объяснениям Игнаткина В.Е., полученным в ходе административного производства, он управлял автомобилем ***, его обогнал автомобиль ***, который задел его левое зеркало. Он стал его догонять, подавал звуковой сигнал и моргал дальним светом, через два километра совершил обгон, и двигаясь перед ***, включил аварийную сигнализацию, высунул руку из салона и жестом требовал остановиться, при этом медленно снижал скорость с нажатием на педаль скорости.

Согласно 2.4. ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; уполномоченным должностным лицам таможенных органов.

Судебная коллегия считает, что умышленные действия истца по искусственному созданию аварийной ситуации с участием большегрузного автомобиля не были направлены на предотвращение вреда и явно выходили за пределы разумного поведения.

В заключении эксперта установлен механизм столкновения и его последствия в виде съезда автомобиля *** в кювет с опрокидыванием. Прямым последствием произошедшего ДТП являются повреждения указанного транспортного средства, которые образованы непосредственно в момент контакта со вторым автомобилем (1 группа) и полученные в результате опрокидывания (2 группа). Заявленные повреждения указывают на высокий уровень локализации взаимного контакта. Все повреждения автомобиля ***, указанные в акте осмотра, акта согласования скрытых недостатков характерны и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 18.12.2019.

В действиях водителя автомобиля *** нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, причинение повреждений указанному автомобилю не установлено.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что действия (бездействие) водителя *** не соответствовали требованиям ПДД РФ, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде съезда в кювет и опрокидыванием автомобиля *** сразу же после столкновения с автомобилем ***.

Вопреки доводам апеллятора, то обстоятельство, что участвующие в ДТП автомобили не сопоставимы по жесткости и массе не свидетельствует об отсутствии вины Игнаткина В.Е. в произошедшем ДТП, которое повлекло съезд автомобиля *** в кювет и опрокидывание. При этом судебная коллегия отмечет, что информация о технических характеристиках, значительных габаритах и весе автомобиля *** является общедоступной.

Ответчиком не приведены основания для назначения судебной экспертизы с целью выяснения вопросов о том, мог ли автомобиль *** после столкновения с автомобилем *** совершить выезд на левую обочину и опрокинуться, и какова причина ДТП. При установленных по делу обстоятельствах иной причины столкновения автомобилей кроме нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД не имеется. Согласно схеме ДТП съезд автомобиля *** на обочину произошел сразу после столкновения, следовательно, этот автомобиль потерял управление именно в результате столкновения с автомобилем ответчика.

При таком положении какие-либо юридически значимые обстоятельства, касающиеся действий водителя автомобиля ***, экспертным путем не могут быть установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи