ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД: 77RS0010-02-2021-000765-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 08 июля 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Раннева Бориса Викторовича об отмене определения Измайловского районного суда адрес от 10 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1520/2021 по иску Раннева Бориса Викторовича к ООО «Агентство МК» о признании незаконным акта, уведомлений, взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Раннев Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Агентство МК», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика своих трудовых прав, просит признать незаконным акт от 23 декабря 2020 г., уведомления от 23 декабря 2020 г. и от 31 марта 2021 г., взыскать с ответчика 336 828 руб. 96 коп. в качестве задолженности по оплате сверхурочной работы, 49 676 руб. 67 коп. в качестве компенсации за задержку выплаты, а также 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 10 июня 2021 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

От представителя истца Раннева Б.В. поступило заявление об отмене указанного определения, в связи с тем, что в период с 08 июня 2021 г. Раннев Б.В. был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, его представитель не явилась в судебное заседание к назначенному времени в связи с участием в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Истец Раннев Б.В., его представитель фио в судебное заседание явились, заявление поддержали, просили определение об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Представитель ответчика ООО «Агентство МК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против отмены определения возражала.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление заявления без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов гражданского дела следует, что судебные заседания по его рассмотрению были назначены на 06 мая 2021 г. и на 10 июня 2021 г., о чем истец Раннев Б.В. был извещен надлежащим образом.

Между тем истец Раннев Б.В. в суд дважды не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших как истца Раннева Б.В., так и его представителя возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 06 мая 2021 г., не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность стороны истца сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 06 мая 2021 г., в материалы дела также не представлено.

Несмотря на то, что суду представлена копия листка нетрудоспособности Раннева Б.В., из которой следует, что он был временно нетрудоспособен с 08 июня 2021 г. по 22 июня 2021 г., истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2021 г.

Равным образом не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что неявка представителя истца фио в судебное заседание 10 июня 2021 г. вызвана участием в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, о чем представитель не имела возможности сообщить суду.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в Московском городском суде 10 июня 2021 г., в 09 часов 50 минут, в апелляционном порядке действительно рассматривалось гражданское дело №33-23696/2021, о котором указано в заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, однако, исходя из текста опубликованного на официальном сайте суда апелляционного определения от указанной даты, дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из представленной в материалы гражданского дела копии доверенности от 12 ноября 2020 г., следует, что уполномоченное Ранневым Б.В. на представление его интересов в суде ООО «Центр охраны труда» в порядке передоверия уполномочило представлять интересы Раннева Б.В. не только фио, но и фио, явка которого в судебное заседание 10 июня 2021 г. также не была обеспечена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене определения от 10 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском в порядке отдельного судопроизводства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления истца Раннева Бориса Викторовича об отмене определения Измайловского районного суда адрес от 10 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №2-1520/2021 по иску Раннева Бориса Викторовича к ООО «Агентство МК» о признании незаконным акта, уведомлений, взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

фио Агамов