Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-1788/2021

Апелляционное производство № 33-29742/2021

УИД: 77RS0010-02-2021-000775-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Хасановой Ж.Д. на решение Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Хасанову Жанну Джасуровну, Хасанова Даниила Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу адрес со снятием с регистрационного учета.

Снять Хасанову Жанну Джасуровну, Хасанова Даниила Сергеевича с регистрационного учета по адресу адрес

Выселить Хасанову Жанну Джасуровну, Хасанова Даниила Сергеевича из квартиры, расположенной адрес.

Взыскать с Хасановой Жанны Джасуровны в пользу Барсукова Гарольда Сергеевича расходы по госпошлине в сумме сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на юридические услуги – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Барсуков Г.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Хасановой Ж.Д. и Хасанову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.12.2020 между Барсуковым Г.С. и фио заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого после государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в течение 10 дней Хасанова Ж.Д. и Хасанов Д.С. обязаны сняться с регистрационного учета. Запись о праве собственности фио внесена в ЕГРН 14.12.2020. В адрес Хасановой Ж.Д. и фио 17.12.2020 Барсуковым Г.С. и фио направлены письменные уведомления о необходимости снятия с регистрационного учета и выселения из жилого помещения в срок до 27.12.2019. Однако от добровольного освобождения жилого помещения ответчики отказались, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, направил в суд представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хасанова Ж.Д., являющаяся также законным представителем фио, ответчик Хасанов Д.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении слушания дела не подавали.

Представитель ответчика Хасановой Ж.Д. - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ОВМ ГУ МВД России по адрес по адрес в судебное заседание не явился, извещался, отзыва не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Барсуков Г.С. на основании договора дарения от 03.12.2020, заключенного между фио и Барсуковым Г.С.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: фио, фио, Хасанов Д.С. и Хасанова Ж.Д.

Соглашения о порядке пользования квартирой с собственником ответчики не заключали, членами семьи собственника они не являются.

Разрешая исковые требования истца по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, равно как не являются и членами семьи нового собственника, соглашения о порядке пользования сторонами не заключалось, установленных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем ответчики проживают в спорной квартире без законных на то оснований, нарушая права истца как собственника спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в данном деле органы опеки и попечительства, к отмене решения не ведут, поскольку несовершеннолетний Хасанов Д.С., 2003 г.р., не лишен родительской опеки, тогда как данная категория дел не относится к делам, участие органов опеки и попечительства в которых является обязательным в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее спорная квартира принадлежала отцу несовершеннолетнего фио и ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, к отмене решения также не ведут, поскольку законность вселения ответчиков в спорную квартиру предметом настоящего спора не является, тогда как членами семьи нового собственника ответчики не являются, сделка по отчуждению квартиры новому собственнику никем не оспорена, соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, при отчуждении спорного жилого помещения право пользования ответчиков спорной квартирой не сохранено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: