Мотивированное решение

77RS0010-022021-000516-06

Дело № 2-1535/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации (далее ГМЦ Росстата) об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что дата она была принята на работу во ФГУП ГМЦ Росстата на должность главного специалиста отдела правового обеспечения и закупочной деятельности (отдел №106). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

дата начальником отдела правового обеспечения и закупочной деятельности фио с ней было проведено собеседование, в ходе которого были обозначены ее конкретные трудовые обязанности, с которыми она согласилась.

В период работы между ней и начальником отдела правового обеспечения и закупочной деятельности фио возникла конфликтная ситуация, в ходе которой он стал публично обвинять ее в невыполнении служебных обязанностей, унижать и дискредитировать ее в глазах коллег, по сути, распространяя в отношении нее заведомо ложные сведения, подрывающие ее деловую репутацию, поскольку свои должностные обязанности она исполняла, поручения руководства выполняла. Со стороны фио в ее адрес поступали угрозы, в т.ч. увольнения.

дата фио поручил ей сходить в МФЦ с целью получения информации о необходимости подготовки ТУ Росимущества в адрес уведомления для ГМЦ Росстата относительно прекращения договора аренды, в связи с чем дата в время она обратилась к фио, устно согласовав с ним, что утром дата из дома она пойдет в МФЦ, а из МФЦ - на свое рабочее место в ГМЦ Росстата. Факт ее обращения к фио, а также содержание диалога с ним зафиксирован с помощью специальных технических средств, включая средства видеофиксации компетентной службой информационной безопасности ГМЦ Росстата.

Вернувшись на свое рабочее место, она устно уведомила фио, заместителя начальника отделаи юрисконсульта фио о своем визите утром дата из дома в МФЦ по поручению и с согласия фио

В время дата, когда, посетив МФЦ и выполнив поручение фио, она пришла на рабочее место, фио сказал, что ничего не знает о том, что она согласовывала с ним посещение по его заданию МФЦ и она к нему с этим вопросом не обращалась.

С начала трудовой деятельности она регулярно приходит на работу до время., что подтверждается средствами видеофиксации, данный факт также могут подтвердить ее коллеги по работе.

Однако фио представил администрации ГМЦ Росстата служебную записку от дата о нарушении ею трудовой дисциплины в виде опозданий на работу с просьбой наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приложениями к данной служебной записке являются оформленные фио акты от дата, дата об отсутствии ее на рабочем месте.

В первой половине дня дата она была вызвана в отдел кадров с просьбой написать объяснительную записку по поводу ее отсутствия на рабочем месте дата с время до 09ч.10мин., а также дата с время до время При этом дата она пришла на работу в 09ч.03мин., что подтверждается данными средств видеофиксации.

Ею была подготовлена и представлена в адрес администрации ГМЦ Росстата объяснительная записка от дата, в которой указала на нарушении фио действующего законодательства РФ.

Временно исполняющим обязанности директора ГМЦ Росстата фио в отношении нее был издан приказ от дата №223-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ГМЦ Росстата. Данный приказ истица по вышеизложенным основаниям считает незаконным.

В начале дата фио поручил ей направлять на его корпоративную электронную почту отчет о выполненной ею за день работе. Несмотря на то, что она добросовестно и в срок старалась выполнять данные ей служебные поручения и задания, фио была подготовлена и представлена в адрес администрации ГМЦ Росстата служебная записка от дата о неисполнении ею трудовых обязанностей с просьбой наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вечером дата ее вызвали в отдел кадров с просьбой написать объяснительную записку на вышеуказанную служебную записку фио Утром дата ею в отдел кадров была представлена объяснительная записка о нарушении фио и фио действующего законодательства РФ.

дата ответчиком был издан приказ №265-к о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, который истица также считает незаконным.

дата в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Копию приказа об увольнении работники отдела кадров ГМЦ Росстата ей не предоставили, сославшись на отсутствие ее подписи на данном приказе.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, истица просит признать незаконными и отменить приказы о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий: от дата №223-к - в виде замечания; от дата №265-к - в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от дата №1014 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по инициативе администрации ГМЦ Росстата (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ); восстановить ее на работе в ГМЦ Росстата с оплатой вынужденного прогула и выдачей дубликата трудовой книжки. (т.1, л.д.5-11, 204-206).

Истица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика (т.2, л.д.199-200) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (т.2, л.д.17-25), указал, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с законом.

За время работы истицей периодически допускались нарушения трудовых обязанностей в виде нарушения рабочего времени и времени отдыха, на что неоднократно обращалось внимание.

Истицей указание на недопустимость подобных нарушений было проигнорировано в связи, с чем дата и дата были составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте, которые послужили основанием издания приказа от дата №223-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы в связи с отсутствием на рабочем месте были запрошены объяснения у сотрудников отдела правового обеспечения и закупочной деятельности о факте направления фио дата в МФЦ. В представленных объяснениях зам.начальника отдела правового обеспечения и закупочной деятельности фио и юрисконсульт отдела фио пояснили, что не обладают сведениями о направлении истицы в МФЦ и информацией о каких-либо поручениях, связанных с отсутствием ее на рабочем месте. Кроме того, при обращении в государственные органы, к контрагентам, участии в судебных заседаниях сотрудники ГМЦ Росстата направляются транспортом предприятия с отражением этого в заявке на транспортное обслуживание. Заявки на выделение транспортного средства для поездки в МФЦ дата отсутствуют. Таким образом указание Истца на нахождение дата в МФЦ по рабочему поручению не нашло своего подтверждения и свидетельствует о нарушении условий трудового договора.

Также истице в дата было дано поручение о подготовке актуальной информации о сумме заключенных договоров в 4-м квартале дата, со сроком исполнения дата, в установленные сроки указанное поручение выполнено не было в связи, с чем начальнику отдела правового обеспечения и закупочной деятельности пришлось подготавливать данную информацию для недопущения нарушения законодательства и применения к ГМЦ Росстата штрафных санкций. Указание истицы в объяснительной записке о выполнении поручения в срок не соответствует действительности, так как информация, более того, недостоверная, была направлена в адрес начальника отдела правового обеспечения и закупочной деятельности лишь дата, что свидетельствует о неисполнении трудовых обязанностей.

Также истицей не выполнено поручение от дата о подготовке локального нормативного акта по осуществлению закупок в ГМЦ Росстата со сроком исполнения до дата Каких-либо пояснений о неисполнении поручения истица не представил.

Также истицей не исполнено в установленные сроки (срок исполнения дата) поручение о подписании актов выполненных работ по договору №20/11/20А от дата

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является правомерным.

Также истице дата Было направлено поручение о подготовке дел согласно утвержденной номенклатуре. Сроки исполнения поручения — дата фио поручение не выполнила и на дату издания приказа об увольнении.

Также фио в срок не позднее дата было дано поручение по получению выписок из реестра федерального имущества по принадлежащим ГМЦ Росстата транспортным средствам. Поручение не исполнено ни в установленные сроки, ни в дальнейшем.

Кроме того, фио не исполнила в установленные сроки поручение о взаимодействии со службой судебных приставов Измайловского РОСП по исполнительному производству, возбужденному в отношении наименование организации (срок исполнения дата) в части завершения исполнительного производства в дата. Никаких документов судебному приставу-исполнителю для прекращения исполнительного производства предоставлено не было, не было получено документации от службы судебных приставов в отношении исполнительного производства.

Также, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1116 от дата, руководитель ГМЦ Росстата путем размещения на межведомственном портале по управлению государственной собственностью в сети Интернет обязан представлять заверенные электронной цифровой подписью либо электронные образы отчета руководителя предприятия; бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах предприятия; справки о своевременном представлении сведений в целях ведения реестра федерального имущества; справки об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях; порядка расчета размера вознаграждения руководителя предприятия; годового отчета с докладом о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. фио было дано поручение, о размещении указанной выше документации на межведомственном портале в срок не позднее дата Истица не выполнила поручение, хотя отчиталась о выполнении поручения в установленные сроки в полном объеме, при этом на межведомственном портале не были размещены бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах предприятия, справка о своевременном представлении сведений в целях ведения реестра федерального имущества, годовой отчет с докладом о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также порядок расчета размера вознаграждения руководителя предприятия.

Также истицей не исполнено поручение о подготовке и утверждения порядка выдачи и учета доверенностей сотрудниками предприятий.

ГМЦ Росстата при издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей полностью исследовались обстоятельства неисполнения трудовых обязанностей истицей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, о том, что увольнение произведено незаконно, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения.

По смыслу ст.21 и ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что дата истица была принята на работу в ГМЦ Росстата на должность главного специалиста отдела правового обеспечения и закупочной деятельности, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1, л.д.15-18. т.2, л.д.26-29).

Приказом от дата №223-к к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.2, л.д.47).

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка начальника отдела правового обеспечения и закупочной деятельности фио о нарушениях трудовой дисциплины в виде опозданий на работу, акты об отсутствии истицы на рабочем месте дата с время до время, дата С время до время (т.1, л.д.45-47, т.2, л.д.35-37)

В объяснительной от дата (т.1, л.д.48-51, т.2, л.д.38-41) истица указала на то, что дата пришла на работу в время, дата отсутствовала на работе по поручению начальника отдела правового обеспечения и закупочной деятельности фио и согласованию с ним.

С приказом истица была ознакомлена, от подписи в ознакомлении отказалась, согласно представленного ответчиком акта (т.2, л.д.42).

Свидетель фио в ходе судебного разбирательства показал, что никаких аудио- и видеозаписей в помещениях ГМЦ Росстата не ведется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия истицы на рабочем месте к началу рабочего дня, который был зафиксирован ответчиком в установленном порядке и не отрицался истицей, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует степени тяжести дисциплинарного проступка.

О режиме работы предприятия истица была осведомлена при подписании трудового договора.

Доводы истицы о том, что дата она отсутствовала на работе по поручению и с согласия своего руководителя фио, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как пояснил представитель ответчика, средства видеофиксации, на данные которых ссылается истица, в здании предприятия отсутствуют, данное обстоятельство подтверждается служебной запиской начальника отдела №306 фио (т.2, л.д.127-134), показаниями свидетеля фио в судебном заседании.

Сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по адрес, вопреки утверждениям истицы, мероприятий, связанных с документированием факта обращения истицы к фио, и иных мероприятий в отношении фио не проводилось (т.2, л.д.196-197).

Из служебных записок зам. начальника отдела фио (т.2, л.д.43-44) и юрисконсульта фио (т.2, л.д.45-46) следует, что достоверной информации о том, давалось ли истице задание/разрешение на поездку дата они не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истице обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания приказа от дата №223-к

Приказом №265-к от дата к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д.93, т.2, л.д.68).

Основанием для дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника отдела правового обеспечения и закупочной деятельности фио о несоблюдении истицей трудовых обязанностей — пропусках сроков подготовки документов либо отказа от исполнения трудовых обязанностей. В служебной записке указаны следующие факты: по состоянию на дата не подготовлена информация о сумме заключенных договоров в 4м квартале, срок — дата; не подготовлен локальный нормативный акт о проведении закупок, срок — дата, не подписаны у контрагентов акты выполненных работ по договору - срок дата (т.1, л.д.90, т.2, л.д.65, 167).

Объяснительная по данным фактам была предоставлена истицей дата с указанием на то, что по состоянию на дата информация о сумме заключенных договоров в 4м квартале ей подготовлена, акты выполненных работ ею подписаны (т.1, л.д.91-92, 66-67).

С приказом истица была ознакомлена, от подписи в ознакомлении с приказом отказалась, согласно представленного ответчиком акта (т.2, л.д.69).

Согласно служебной записке начальника отдела делопроизводства, контроля и архива фио от дата (т.2, л.д.64), никаких документов по утверждению положения по осуществлению закупок в ГМЦ Росстата не предоставлялось.

Поручение о подготовке информации о сумме заключенных договоров в 4м квартале исполнено истицей дата (т.2, л.д.174-175).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Однако, вопреки требованиям ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены степень тяжести допущенных истицей нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, в частности, то, что поручение о подготовке информации о сумме заключенных договоров в 4м квартале исполнено истицей дата, т. е. до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания, с просрочкой 5 календарных дней.

Доводы истицы о том, что ею своевременно были подготовлены положение по осуществлению закупок в ГМЦ Росстата и подписаны акты выполненных работ, ответчиком не опровергнуты. Служебная записка начальника отдела делопроизводства, контроля и архива фио от дата свидетельствует только о том, что названное положение о закупках не поступало в возглавляемый ею отдел.

Суд также учитывает, что в оспариваемом приказе отсутствуют указания на конкретные пункты трудового договора либо должностной инструкции, которые были нарушены истицей.

При таких обстоятельствах приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Приказом №1014 от дата истица была уволена дата по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истица была ознакомлена, от подписи в ознакомлении отказалась, согласно акту, представленного ответчиком (т.1, л.д.207-208, т.2, л.д.108-108а).

На увольнение истицы было получено согласие профсоюзной организации (т.2, л.д.105-106).

Расчет с истицей при увольнении произведён в полном объеме (т.2, л.д.125-126).

Основанием для издания приказа явились:

- служебная записка начальника отдела правового обеспечения и закупочной деятельности фио от дата о несоблюдении истицей трудовых обязанностей — пропусках сроков подготовки документов либо отказе от исполнения трудовых обязанностей. По состоянию на дата не подготовлена номенклатура дел отдела, срок исполнения дата, не выполнена работа по получению выписок из реестра федерального имущества по принадлежащим ответчику транспортным средствам, срок исполнения дата, не исполнено поручение о взаимодействии с Измайловским РОСП по исполнительному производству в отношении наименование организации, срок исполнения дата (т.1, л.д.224, т.2, л.д.70);

- служебная записка начальника отдела правового обеспечения и закупочной деятельности фио от дата (т.1, л.д.225) о том, что истицей проигнорированы поручения о размещении отчетной информации предприятия (срок исполнения дата), не проведен анализ публичной оферты наименование организации (срок исполнения дата), не подготовлен в полном объеме порядок выдачи и учета доверенностей сотрудниками предприятия (срок исполнения дата)

Объяснительные по фактам нарушений были предоставлены истицей дата и дата с указанием на то, что поручения ею исполнены своевременно (т.1, л.д.119-121, т.2, л.д.71-73, 104).

Согласно служебной записке начальника отдела делопроизводства, контроля и архива фио от дата (т.2, л.д.107), никаких документов по утверждению порядка выдачи и учета доверенностей сотрудниками предприятия не предоставлялось.

Из материалов дела следует, что поручение о составлении номенклатуры дел было дано истице дата, срок выполнения - до дата

Поручение о получении из реестра федерального имущества сведений в отношении транспортных средств, принадлежащих предприятию, и выписок из ЕГРН было дано истице дата без указания срока выполнения, отчеты о ходе выполнения поручения был направлен истицей дата и дата, дата составлен запрос в отношении транспортных средств, получен ответ об учтенном транспортном средстве. В отношении недвижимого имущества запрос направлен дата, дата истица обратилась в МФЦ для получения выписок из ЕГРН

дата истице дано поручение о решении вопроса о завершении исполнительного производства, без указания срока выполнения (т.1, л.д.124-133, 134-138, л.д.210-223, т.2, л.д.74-81, 168-170).

Поручение о проведении анализа публичной оферты наименование организациии поручение о размещении отчетной информации предприятия были даны истице дата (без указания срока исполнения) и дата (срок исполнения дата) соответственно.

Отчетная информация размещена на портале по управлению государственной собственностью в сети Интернет дата не в полном объеме (т.2, л.д.176-181).

Поручение о подготовке порядка выдачи и учета доверенностей сотрудниками предприятия было дано истице дата (срок исполнения дата), дата истице было направлено напоминание о сроке исполнения поручения (т.2, л.д.89-108, 171-172). дата и дата истица представила требуемый порядок и проект журнала.

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Однако, вопреки требованиям ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены степень тяжести допущенных истицей нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, в частности, то, что поручение о получении из реестра федерального имущества сведений в отношении транспортных средств, принадлежащих предприятию, и выписок из ЕГРН было дано истице дата без указания срока выполнения и, согласно представленных сторонами доказательств, ею исполнялось; поручение о решении вопроса о завершении исполнительного производства истице было дано дата, без указания срока выполнения; поручение о проведении анализа публичной оферты наименование организации было дано истице дата без указания срока исполнения; поручение о размещении отчетной информации было исполнено истицей в установленный срок, хотя и не в полном объеме; поручение о подготовке порядка выдачи и учета доверенностей сотрудниками предприятия со сроком исполнения дата истицей исполнялось в установленный срок.

Суд также принимает во внимание, что, согласно представленных истицей электронной переписки, копий документов (т.1, л.д.24-42, 52-89, 127, 139, т.2, л.д.48-63), истицей в период работы до дата, т. е. в течение 5 месяцев, осуществлялась трудовая функция в соответствии с должностной инструкцией, в т.ч. выполнялись поручения руководства, при этом ранее дата нареканий к ее работе у работодателя не было, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что в оспариваемом приказе отсутствуют указания на конкретные пункты трудового договора либо должностной инструкции, которые были нарушены истицей.

При таких обстоятельствах приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения от дата нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а истица, в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, - восстановлению на работе в прежней должности.

Решение суда в этой части, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы оплата времени вынужденного прогула за период с дата по дата

Согласно справке ГМЦ Росстата, среднедневной заработок истицы составил сумма (т.2, л.д.123-124), таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма в счет оплаты временного прогула (2 847,02х57 дней).

В силу п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, суд находит исковые требования фио в части выдачи ей дубликата трудовой книжки также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истица по закону освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы

№ 265-к от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

№ 1014 от 16.20.2021 о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности главного специалиста.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Обязать наименование организации выдать дубликат трудовой книжки фио.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио