Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-000446-22

Дело № 2-2722/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио,

при секретаре фио

с участием ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав, что дата с ответчиком был заключен кредитный договор №77750147410, согласно условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 21,7% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банком направлено требование о возврате задолженности, однако задолженность не погашена. По состоянию на дата задолженность составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка – сумма.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании с иском в части заявленного размера задолженности не согласилась, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

С учетом мнения ответчика и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 307-310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном объеме в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления от дата между фио и наименование организации дата был заключен кредитный договор №77750147410, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев под 21,7% годовых.

По условиям кредитного договора ежемесячное погашение кредита и уплата процентов предусматривалось аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на дата задолженность составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка – сумма.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от дата №77750147410 является законным и обоснованным, с фио в пользу наименование организации следует взыскать задолженность в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма. Размер задолженности и период ее образования ответчиком не опровергнуты.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца и снижении размера заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой сумма, подтвердив в доводах иска достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

Доводы иска о том, что истец произвел снижение размера неустойки, суд находит несостоятельным, поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться только судом при наличии к тому оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма, а всего сумма.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении кредита № 77750147410 от дата в размере 567 271,22 рус. судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио