ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1775/2021 (13-55/2022)

УИД 77RS0010-02-2021-000314-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексановой Ольги Рюриковны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1775/2021 по иску фио к Алексановой Ольге Рюриковне, ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» об обязании восстановить повреждённое имущество, о признании договора диспетчеризации недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексанова О.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1775/2021 по иску фио к Алексановой О.Р., ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» об обязании восстановить повреждённое имущество, о признании договора диспетчеризации недействительным, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с истца фио в пользу ответчика Алексановой О.Р. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявитель Алексанова О.Р. в судебное заседание явилась, поддержала заявление, просила удовлетворить в полном объёме.

Истец фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к Алексановой О.Р., ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» об обязании восстановить повреждённое имущество, о признании договора диспетчеризации недействительным, взыскании компенсации морального вреда – отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Заявитель Алексанова О.Р. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела. В дальнейшем дополнила свои требования, с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела Алексановой О.Р. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и в размере сумма при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, общая сумма расходов по оплате юридических услуг составила сумма

В подтверждение понесенных заявителем расходов в материалы дела представлены: копия договора № 108-ю об оказании юридических услуг от 13 мая 2019 года, копия приложения № 1 к договору – Техническое задание № 1/2021, копия отчета об оказании услуг по договору от 17 мая 2021 года, копия акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 17 мая 2021 года, копии чек-ордеров на сумму сумма от 15 апреля 2021 года, на сумму сумма от 17 мая 2021 года, копия приложения к договору – Техническое задание № 1775КАС, копия отчета об оказании услуг по договору от 28 февраля 2022 года, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 28 февраля 2022 года, копия чек-ордера от 25 февраля 2022 года на сумму сумма, копия дополнительного соглашения от 10 февраля 2021 года к договору № 108-ю об оказании юридических услуг от 13 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что услуги по договору от 13 мая 2019 года с приложениями к нему оказаны заявителю Алексановой О.Р. в соответствии с техническими заданиями и актами приема-передачи оказанных услуг, а именно: подготовлен отзыв на исковое заявление фио, представлены дополнения к ранее поданному отзыву на исковое заявление, в связи с поступившими дополнениями к иску, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на кассационную жалобу, а также дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исполнение юридических услуг заявителю по договору № 108-ю от 13 мая 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2021 года, факт несения заявителем указанных судебных издержек, а также связь понесенных заявителем издержек с рассматриваемым делом в полном объёме подтверждается материалами дела.

Доводы истца фио о том, что заявителем в обоснование заявления представлены ненадлежащие доказательства судом отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены, в свою очередь заявителем представлены надлежащие, достоверные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг. Ссылки фио на то, что заявитель Алексанова О.Р. не нуждается в оказании юридической помощи, обладая юридическими знаниями, а также на то, что Алексанова О.Р. являлась работником Ассоциации ТСЖ и ЖСК, суд во внимание не принимает, поскольку наличие юридических знаний у лица не лишает его права на обращение за юридической помощью, при этом сведений о том, что Алексанова О.Р. на момент подачи иска в суд и в период рассмотрения дела работала в Ассоциации ТСЖ и ЖСК суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, надлежащие доказательства понесённых расходов, объем подготовленных в соответствии с договором об оказании юридических услуг материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также тот факт, что решение суда состоялось не в пользу истца, при этом представитель заявителя в судебных заседаниях участия не принимал, юридическая помощь основана на подготовке письменных материалов, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу Алексановой О.Р. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, приходя к выводу, что данная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, соответствует объёму и качеству оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Алексановой Ольги Рюриковны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1775/2021 по иску фио к Алексановой Ольге Рюриковне, ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» об обязании восстановить повреждённое имущество, о признании договора диспетчеризации недействительным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Алексановой Ольги Рюриковны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио