ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0010-02-2020-001362-44

Дело № 2-1711/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки по день вынесения решения, штрафа в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению повреждений транспортному средству принадлежащему истцу мотоцикл YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак 371 ВН 77 в ходе ДТП дата, а также по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного слушания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Президиума Верховного Суда РФ дата вопросов, связанных с применением Федерального от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от дата N 1714-О, предусмотренное ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным и Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Представителем истца в обосновании своих доводов о назначении повторной экспертизы указано, что все экспертизы проведены полного исследования административного материала, схем ДТП, объяснений участников ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД.

Вместе с тем в представленных ответчиком копиях выплатного дела имеются копии административного материала, которыми располагали эксперты при проведении экспертиз, каких-либо обращении от экспертов, проводивших экспертизы ни ответчику, ни финансовому уполномоченному о представлении дополнительных материалов дела не поступало.

При таких данных, учитывая обстоятельства по делу, положения закона, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает правовых основания для назначения и проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

в ходатайстве представителю истца фио о проведении повторной экспертизы - отказать.

Судья фио