Мотивированное решение

Дело № 2-1775/2021

УИД 77RS0010-02-2021-000314-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2021 по иску фио к Алексановой Ольге Рюриковне, ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» об обязании восстановить повреждённое имущество, о признании договора диспетчеризации недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Алексановой О.Р., ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ООО «Центр развития Московского парковочного пространства» восстановить повреждённое имущество – шлагбаумы по адресу: адрес; о признании договора диспетчеризации № КК0232/4 от 22 мая 2020 года, заключенного между ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» и Алексановой О.Р., недействительным; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма с каждого из ответчиков.

Заявленные исковые требования фио мотивирует тем, что 16 июля 2017 года на основании договора купли-продажи и монтажа приобретены шлагбаумы и ограждающие устройства по адресу: адрес, которые не являлись общедомовой собственностью, так как покупку софинансировали только 20 человек., а право собственности на указанное имущество возникло у фио, который оплатил приобретение указанного имущества. Установка ограждающих устройств и шлагбаумов по адресу: адрес, осуществлялась согласно постановлению Правительства Москвы от 2 июня 2013 года № 428-ПП. До мая 2020 года шлагбаумы выполняли свои функции в полной мере, однако в мае 2020 года Алексанова О.Р. заявила жильцам дома о том, что она является уполномоченной на управление шлагбаумами и приступила к сбору денежных средств от автовладельцев дома на платную услугу, в которой автовладельцы и жильцы дома не нуждались, так как в это время разрабатывался альтернативный вариант управления проездом через шлагбаумы, поэтому пролонгация договора с ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» не предполагалась. Не имея на то полномочий, фио заключила с ООО Центр развития Московского городского парковочного пространства» договор диспетчеризации № КК0232/4 от 22 мая 2020 года, после чего получила доступ к управлению базой данных диспетчеризации и установила запрет въезда на придомовую территорию фио и ряду других жильцов, при этом фио оформила заявку, по которому сотрудники ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» удалили из памяти шлагбаумов все имеющиеся у автовладельцев дома брелоки – пульты разблокировки шлагбаумов, тем самым лишив их возможности беспрепятственного проезда на придомовую территорию, а также заменили штатные замки от механизмов разблокировки шлагбаумов и ключи от новых замков передали Алексановой О.Р. В данной связи истец полагает, что его права и законные интересы собственника указанного имущества нарушены действиями ответчиков, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио и его представитель по доверенности адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Алексанова О.Р. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на их необоснованность и недоказанность.

Представитель ответчика ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на исковое заявление не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца фиоВ, его представителя по доверенности адвоката фио, ответчика Алексанову О.Р., изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2017 года ООО «Центр развития Московского парковочного пространства» (Подрядчик) и фио (Заказчик) заключили договор № КК0232 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ и оказания консалтинговых услуг по оформлению разрешительной документации (далее – Договор № КК0232 от 16 февраля 2017 года), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить поставку оборудования, выполнить работы по установке, монтажу, настройке и пуско-наладке автоматического(их) шлагбаума(ов), а также дополнительного технического оборудования на объекте Заказчика, расположенного по адресу: адрес (Объект). Перечень оборудования, материалов и работ указан в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору № КК0232 от 16 февраля 2017 года указаны следующие виды оборудования, материалов и работ: шлагбаум автоматический – 2 шт.; GSM модуль управления шлагбаумом – 2 шт.; пульт радиоуправления – 1 шт.; стойка ловителя стрелы – 2 шт.; столбик парковочный бетонируемый – 9 шт.; фотоэлемент проводной – 2 шт.; комплекс оборудования ПРИВРАТНИКЪ 2.0 – 1 шт.; выключатель автоматический однополюсный – 2 шт.; доставка оборудования; прокладка силового кабеля от места установки шлагбаума до электрощитка; прокладка слаботочного кабеля мачты для видеокамеры до кромки дома; прокладка слаботочного кабеля от стойки фотоэлементов до тумбы шлагбаума; заливка бетонного основания шлагбаума и мачты; доставка стройматерилов; установка и монтаж автоматического шлагбаума; программирование пульта радиоуправления; установка стойки ловителя стрелы; установка столбика парковочного (бетонирование); установка и монтаж фотоэлементов; установка и монтаж комплекса ПРИВРАТНИКЪ 2.0.

На момент заключения договор № КК0232 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ и оказания консалтинговых услуг по оформлению разрешительной документации от 16 февраля 2017 года фио являлся председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также заместителем доверенного лица, ответственного за ограждающее устройство, для представления интересов жильцов и взаимодействия с государственными структурами, фио, кроме того, являлся техническим консультантом доверенного лица по техническим вопросам, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, утверждённым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 27 декабря 2017 года № 2.

На данном собрании было принято решение поручить доверенному лицу и его заместителю путем заключения юридически обязывающих соглашений от своего имени обеспечить: сбор денежных средств от собственников помещений МКД на закупку, установку, монтаж и эксплуатацию шлагбаумов и дополнительного оборудования.

Также на данном собрании были утверждены Правила пользования заградительными устройствами – шлагбаумами по адресу: адрес.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 17 февраля 2019 года № 1 председателем внеочередного общего собрания собственников помещений выбрана Алексанова О.Р., кроме того, принято решение об отзыве полномочий заместителя и технического консультанта доверенного лица, ответственного за ограждающее устройство, для представления интересов жильцов и взаимодействия с государственными структурами. На том же собрании утверждено Положение о порядке въезда-выезда, расположения транспортных средств, эксплуатации, техническому обслуживанию и способах финансирования ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных на придомовой территории по адресу: адрес.

фио обжаловалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 17 февраля 2019 года в судебном порядке.

Решением Измайловского районного суда адрес от 2 июля 2019 года, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований фио к Алексановой О.Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 17 февраля 2019 года отказано.

22 мая 2020 года ООО «Центр развития Московского парковочного пространства» (Исполнитель) и Алексанова О.Р. (Заказчик) от лица собственников помещений МКД по адресу: адрес, действующая на основании Протокола № 1 от 17 февраля 2019 года, заключили договор № КК0232/04 о предоставлении оборудования и возмездном оказании услуг (далее – Договор № КК0232/04 от 22 мая 2020 года), предметом которого является осуществление беспрепятственного проезда через ограждающее(-ие) устройство(-а) на придомовую территорию (Объект) по адресу: адрес, транспорта специального назначения (скорая помощь, пожарная охрана, газовая служба, Мосводоканал, Мосэнерго, коммунальный транспорт и проч.), в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы № 428-ПП от 2 июля 2013 года.

Согласно п. 1.1.1 Договора № КК0232/04 от 22 мая 2020 года, с целью выполнения услуг по настоящему договору Исполнитель устанавливает на Объекте комплекс оборудования для диспетчеризации «Привратникъ 2.0», в состав которого входят: мачта 3м. с закладной пластиной, ip-видеокамера, вызывное устройство, панель антивандальная, блок питания, модуль перезагрузки, приемо-передающее оборудование, реле управления, термобокс, светодиодный прожектор с датчиком движения, который предоставляется Заказчику в безвозмездное срочное пользование на период действия Договора.

В п. 2.1 данного договора указана стоимость услуг по договору (диспетчеризация двух шлагбаумов) в размере сумма

Срок действия договора – 13 месяцев (п. 3.1 Договора № КК0232/04 от 22 мая 2020 года).

Согласно п. 4.2 Положения о порядке въезда/выезда, расположения транспортных средств, эксплуатации, техническому обслуживанию и способах финансирования ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных на придомовой территории по адресу: адрес, утверждённого Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 17 февраля 2019 года № 1 (далее – Положение о порядке въезда/выезда), шлагбаум открывается владельцами ТС самостоятельно звонком с зарегистрированного в базе данных мобильного телефона.

В соответствии с п. 4.3 Положения о порядке въезда/выезда оплата единовременного первоначального/вступительного взноса на финансирование организации и оснащения ограждающих устройств (закупку и установку шлагбаумов и сопутствующего оборудования) (далее – парковочный абонемент) дает владельцам ТС право неограниченного въезда/выезда и парковки на придомовой адрес в любое время суток.

В соответствии с п. 4.10 Положения о порядке въезда/выезда владельцы ТС, не принявшие участие в финансировании организации и оснащении ограждающих устройств, имеют право проезда на придомовую адрес с целью посадки/высадки пассажиров, погрузки/выгрузки груза на временной период не более 2-х часов непрерывно.

В п. 4.11 Положения о порядке въезда/выезда указано, что владельцы ТС, не принявшие участие в финансировании организации и оснащения ограждающих устройств, но постоянно эксплуатирующие шлагбаумы (более 2 раз в календарный месяц, считая въезд/выезд как один раз), как собственным автотранспортным средством, так и любым другим (пользующиеся для въезда/выезда номером телефона, занесенным в реестр пользователей), обязаны внести оплату за его техническое обслуживание/диспетчеризацию (далее – гостевой абонемент).

Согласно п. 4.12 Положения о порядке въезда/выезда указано, что владельцы ТС, не принявшие участие в финансировании организации и оснащения ограждающих устройств, но разово эксплуатирующие шлагбаумы (не более 2 раз в календарный месяц, считая въезд/выезд как один раз), как собственным автотранспортным средством, так и любым другим (пользующиеся для въезда/выезда номером телефона, занесенным в реестр пользователей), освобождаются от оплаты за техническое обслуживание/диспетчеризацию (далее – разовый абонемент).

В п. 6.1 Положения о порядке въезда/выезда предусмотрено, что жилец МКД, желающий стать пользователем ограждающими устройствами (шлагбаумами) и приобрести парковочный, гостевой или разовый абонемент (не более 2 раз в календарный месяц) подает уполномоченным лицам заявление по форме, приведенной в Приложении № 1, с указанием ряда данных, необходимых для внесения в реестр пользователей.

В соответствии с п. 6.3 Положения о порядке въезда/выезда жильцы МКД, вошедшие в реестр пользователей, открывают шлагбаум самостоятельно звонком с мобильного телефона, зарегистрированного в базе данных диспетчерской службы.

Пунктом 7.1 Положения о порядке въезда/выезда предусмотрено, что установка и оснащение двух ограждающих устройств осуществляется за счет средств владельцев ТС, желающих круглосуточно парковать свой личный автомобиль на придомовой адрес.

Истец указывает, что он, как жилец многоквартирного дома и владелец ТС, постоянно проживающий в доме, являющийся собственником установленных на придомовой территории шлагбаумов, не должен участвовать в финансировании и обслуживании шлагбаумов, а должен иметь беспрепятственный доступ к придомовой территории и парковке рядом с домом, в чем ему препятствуют ответчики. Также истец указывает, что при заключении Договора № КК0232 от 16 февраля 2017 года ему и нескольким автовладельцам были выданы брелоки, позволяющие открывать шлагбаум в любое время, однако после заключения фио Договора № КК0232/04 от 22 мая 2020 года с ООО «Центр развития Московского парковочного пространства» такая возможность им утрачена, поскольку устройство перепрограммировано и шлагбаумы теперь открываются только по звонку телефона.

Истец также указывает, что Алексанова О.Р. не была уполномочена на заключение спорного договора, поскольку шлагбаумы не являются общедомовым имуществом, а являются коллективной частной собственностью, у неё отсутствовали законные основания для заключения Договора № КК0232/04 от 22 мая 2020 года, в связи с чем данная сделка является оспоримой по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 166 ГК РФ, как нарушающая права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а также повлёкшая неблагоприятные для него последствия. Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1 от 17 февраля 2019 года, на котором основывает свои полномочия Алексанова О.Р., по мнению истца, является ничтожным по смыслу п. 1 ст. 181.4 ГК п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, и не должно приниматься во внимание судом, поскольку общее собрание собственников не имело права и полномочий на принятие решений по вопросам владения и пользования установленными шлагбаумами, не относящимися к общедомовому имуществу, тем самым решение собственников помещений МКД от 17 февраля 2019 года противоречит основам правопорядка и нравственности, является ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что полномочия Алексановой О.Р. на заключение договоров, связанных с обслуживанием многоквартирного дома по адресу: адрес, и придомовой территории, установлены решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленным протоколом № 1 от 17 февраля 2019 года. Данное решение незаконным не признано.

адрес по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, следовательно, жильцы многоквартирного дома вправе принимать решения относительно распоряжения принадлежащим им имуществом, в том числе путем принятия соответствующих коллективных решений.

Установлено, что ограждение придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, было введено в эксплуатацию в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами после получения всех необходимых разрешений и согласований, в силу Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», принятого в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в адрес.

В соответствии с указанного постановления установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное решение было принято в установленном законом порядке.

Согласно ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Принятое на собрании собственников помещений 17 февраля 2019 года решение не противоречит требованиям закона, поскольку принято уполномоченными на то лицами, следовательно, порождает соответствующие правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании.

фио, будучи собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, имел право участвовать в данном собрании, а решения, принятые на таком собрании, являются для него обязательными.

В Положении о порядке въезда/выезда предусмотрена возможность беспрепятственного въезда/выезда на придомовую территорию жильцов дома, в том числе без внесения какой-либо оплаты, для чего необходимо внесение в реестр пользователей соответствующей необходимой информации об этом жильце, в том числе о номере его телефона, поскольку именно путем использования телефона возможно управление шлагбаумами. Для этого необходимо обратиться с соответствующим заявлением к уполномоченному лицу, в данном случае к Алексановой О.Р.

Истец в судебном заседании пояснил, что с таким заявлением не обращался, в связи с чем до настоящего времени он не внесён в реестр пользователей.

Сведений о том, что истцу заблокирован доступ к проезду на придомовую территорию, либо иным способом ограничен данный доступ, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не заявлялись требования об обеспечении доступа на придомовую территорию, либо об устранении препятствий в таком доступе.

Истец ссылался на отсутствие полномочий у общего собрания собственников жилья решать вопросы касательно ограждающих устройств, поскольку данные вопросы к полномочиям собрания не относятся, также истец ссылался на отсутствие полномочий у Алексановой О.Р. распоряжаться данным имуществом по тем же основаниям.

Истец указывал, что шлагбаумы были установлены до принятия на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, в общедомовую собственность данное имущество не входит.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 5 декабря 2018 года № 3 разрешен вопрос об утверждении состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит ряд объектов, исключая ограждающие устройства (шлагбаумы).

При этом в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 17 февраля 2019 года № 1 указано, что принято решение об утверждении Алексановой О.Р. уполномоченным лицом, согласно Положения о порядке въезда/выезда, расположения транспортных средств, эксплуатации, техническому обслуживанию и способах финансирования ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных на придомовой территории по адресу: адрес.

Истец ссылается на норму п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Между тем, решением Измайловского районного суда адрес от 2 июля 2019 года, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, и являющимся преюдициальным к настоящему спору, разрешен вопрос об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, ул. 3-яПарковая, д. 7/17, от 17 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований фио о признании данного собрания недействительным отказано. При этом в настоящем иске требования истца о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 февраля 2019 года недействительным не заявлено.

Истец также ссылался на положения п. п. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и противоречит правопорядка или нравственности.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что согласно ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Истец ссылается на ничтожность собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 февраля 2019 года, поскольку оно проведено по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в частности по вопросу ограждающих устройств (шлагбаумов), которые в общедомовое имущество не входят. Однако решение по вопросу ограждающих устройств (шлагбаумов) на данном собрании не принималось, а принимался вопрос относительно въезда-выезда на придомовую территорию.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса.

Согласно п. 11 указанного постановления, установка и содержание ограждающих устройств осуществляется за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное постановление Правительства Москвы не регламентирует порядок перехода ограждающих устройств (шлагбаумов) в собственность кого-либо, а регламентирует порядок их установки и эксплуатации, а также обслуживания. Нарушения этого порядка в данном случае не установлены.

При таких данных ссылки истца на отсутствие у собственников многоквартирного дома принимать решения относительно ограждающих устройств (шлагбаумов), находящихся на придомовом земельном участке, принадлежащем всем жильцам многоквартирного дома – собственникам жилым помещений, их обслуживания и содержания, не основаны на законе, тем самым у суда не имеется оснований для принятия доводов истца о ничтожности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом от 17 февраля 2019 года № 1, также не установлено судом противоречий правопорядка или нравственности в данном протоколе.

Истец ссылается на нормы ст. ст. 209, 304 ГК РФ, указывая, что является собственником ограждающих устройств (шлагбаумов), однако данные доводы ничем не подтверждены.

Истцом не представлено договора купли-продажи шлагбаумов, а также подтверждения покупки им лично указанного имущества. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что заключал договор № КК0232 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ и оказания консалтинговых услуг по оформлению разрешительной документации от 16 февраля 2017 года от имени автовладельцев (порядка 20 человек), за счет общих денежных средств. При этом истец не смог назвать ни имена этих лиц, ни их точное количество. В своих письменных пояснениях, истцом указано, что шлагбаумы являются коллективной собственностью лиц, их приобретавших, при этом указано, что заключенный фио договор был срочным, заключен на 13 месяцев и каждый год подлежал пролонгации. В случае, если договор не пролонгируется, то все оборудование демонтируется его поставщиком и вывозится, что также опровергает доводы истца о наличии у него права собственности на указанное имущество.

Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что шлагбаумы установлены за счет средств собственников помещений многоквартирного дома и используются по назначению жильцами многоквартирного дома, тем самым доводы истца о том, что он является собственником данного имущества, в связи с чем подлежит защите его право собственника на использование данного имущества, суд отклоняет, учитывая также, что не представлено сведений о нарушении каких-либо прав истца как установкой данных ограждений, так и их дальнейшим использованием.

Истцом также не представлено сведений о том, что заключением между Алексановой О.Р. и ООО «Центр развития Московского парковочного пространства» Договора № КК0232/04 от 22 мая 2020 года, либо действиями ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» нарушены его права и законные интересы.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, истец не является стороной оспариваемой им сделки – Договора № КК0232/04 от 22 мая 2020 года, а также не является лицом, указанным в законе, которому представлено полномочие на оспаривание данной сделки, поэтому оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной в соответствии со ст. 166 ГК РФ и обязании ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» произвести определённые действия, а именно: восстановить повреждённое имущество – шлагбаумы по адресу: адрес, у суда не имеется.

Судом также не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений стороной ответчиков личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких данных в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Алексановой Ольге Рюриковне, ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» об обязании восстановить повреждённое имущество, о признании договора диспетчеризации недействительным, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2021 года.

Судья фио