Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-40321/21

УИД 77RS0010-02-20219-000137-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-1684/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Баштанова В.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баштанова Виктора Васильевича к Колесникову Дмитрию Вячеславовичу о восстановлении срока, расторжении договора купли-продажи – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баштанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Колесникову Д.В. о восстановлении срока подачи иска, расторжении договора купли-продажи.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 16.06.2000 г. истец вместе со своим братом продал ответчику принадлежавшую им квартиру по адресу: адрес, однако никаких денежных средств за проданную квартиру он до настоящего времени не получил. Преступными действиями риелтора он (истец) остался без жилья, под предлогом рассмотрения договора мены жилой площадью его пригласили в другую квартиру, где удерживали 6 месяцев, забрали документы, подвергали побоям, в процессе обманных действий его пытались зарегистрировать к жене, однако та воспрепятствовала этому. Через некоторое время его вывезли во адрес, вернули паспорт с отметкой о регистрации во адрес в доме, непригодном для проживания. На неоднократные обращения в правоохранительные органы с 2000 года отказывали в возбуждении уголовного дела, только в 2006 г. возбудили уголовное дело, по которому он (истец) был признан потерпевшим, но как стало известно из полученного 29.11.2019 г. письма СД МВД РФ, расследование по уголовному делу было прекращено в связи с истечение сроков давности 09.09.2016 г., а материалы уголовного дела уничтожены в марте 2018 г. В связи с указанным, а также из-за эпидемии коронавируса и введенным режимом самоизоляции он (истец) не имел возможности ранее обратиться с данным иском в суд.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд восстановить срок обращения в суд для подачи данного иска, расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры в части принадлежавшей истцу 1/2 доли указанной квартиры.

Истец Баштанов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик Колесников Д.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Баштанов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая возражала против заявленных истцом требований.

Третье лицо Токарева Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против заявленных истцом требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Баштанова В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Баштанова В.В. по доверенности адвокат Молохов А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Колесников Д.В., его представители по доверенности Пронкина А.С., по доверенности и ордеру адвокат Власова О.И., представитель третьего лица Баштанова В.В. по доверенности Баранова Г.В., которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Баштанов В.В., третье лицо Токорева Л.В., третье лицо Баштанов В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Баштанов Виктор Васильевич и его брат ... (третье лицо по делу) на основании Договора передачи от 06.11.1998 года № 031322-Д02842 являлись собственниками квартиры (по 1/2 доли каждый), расположенной по адресу: адрес.

16.06.2000 года между Баштановым В.В., Баштановым В.В. (продавцы) и ответчиком Колесниковым Д.В. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом адрес Басовой А.Г., согласно которому продавцы продали покупателю принадлежащую им по 1/2 доли каждому вышеуказанную квартиру за цену сумма, которая выплачивается продавцам равными долями после регистрации настоящего договора.

Указанный Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 27.06.2000 г. регистрационный № 77-01/23-185/2000-699.3-1.

09.08.2000 года между ответчиком Колесниковым Д.В. (продавец) и третьим лицом по делу Токаревой Л.А. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом адрес Басовой А.Г., согласно которого продавец продал покупателю вышеуказанную квартиру за цену сумма, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанный Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 29.08.2000 г. регистрационный № 77-01/23-258/2000-211.3-1.

Также 09.08.2000 года между ответчиком Колесниковым Д.В. (покупатель) и третьим лицом по делу Токаревой Л.А. (продавец) был заключен Договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, удостоверенный нотариусом адрес Басовой А.Г., согласно которому продавец продал покупателю 1/6 доли квартиру по адресу: адрес, за цену сумма, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанный Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 29.08.2000 г. регистрационный № 77-01/23-258/2000-210.3-1.

Как следует из доводов третьего лица Токаревой Л.А., указанные сделки от 09.08.2000 г. взаимосвязанные, стоимость проданной ею 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, пошла в счет уплаты стоимости приобретенной ею спорной квартиры по адресу: адрес.

Стороной ответчика Колесникова Д.В. и третьего лица Токаревой Л.А. заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неоплатой ему цены договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пунктах 57, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установил изложенные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что Договор купли продажи от 16.06.2000 г. был лично подписан истцом при нотариусе, удостоверившим данную сделку, и был зарегистрирован 27.06.2000 г., в связи с чем суд признал, что истец не мог не знать о данной сделке и о том, что ему причитаются к выплате ответчиком денежные средства за проданную 1/2 доли квартиры, однако с рассматриваемым иском истец обратился в суд (почтой) 25.12.2020 г., то есть за попусками установленного законом срока исковой давности от даты, когда истец не мог не знать и знал о том, что ему не выплачены денежные средства после регистрации договора.

Суд первой инстанции учел, что из представленных самим же истцом материалов следует, что он неоднократно и на протяжении длительного времени, в том числе в 2004-2005 годах обращался с различными заявлениями по поводу данной сделки, как мошеннической, то есть не мог не знать, что денежные средства им не получены, но с иском в суд не обращался. При этом наличие у истца каких-либо объективных уважительных причин для не обращения в суд, при наличии возможности обращаться в иные организации – не усматривается, в связи с чем суд правильно признал, что обращения о возбуждении уголовного дела не препятствовали истцу обратиться и в суд с самостоятельным иском, независимо от факта возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции учел представленную истцом копию заявления (без даты) в адрес Службы общественной безопасности МВД РФ, в котором им указывалось на то, что 25.06.2000 г. он обращался в ОВД Измайлово, последнее обращение было в 2004 г., что до настоящего времени не допрошен его брат Баштанов В.В. (третье лицо по настоящему делу), который участвовал в хищении денег, так как он имел ключ от ячейки банка; деньги получены Малашенко 16.06.2000 г. в банке, но ему (истцу) не переданы, должен был отдать сумма.

Изложенное свидетельствует о том, что истец знал о наличии договора, и не мог не знать о его содержании, в том числе, и о денежных средствах за проданную долю квартиры. Сам истец указывает, что денежные средства были заложены покупателем в банковскую ячейку, из которой некто Малашенко денежные средства забрал, но истцу их не передал.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, не означают, что покупатель (ответчик) не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате цены договора.

Из представленной истцом копии заявления от 27.12.2005 г. прокурору Измайловской межрайонной прокуратуры, следует, что им указывалось на то, что решили с братом продать квартиру, по договоренности с посредником Малашенко (Сиротиным) А.А. брат должен был получить от продажи квартиры деньги, а для него (истца) Малашенко (Сиротин) А.А. покупал комнату в коммунальной квартире, но в итоге Малашенко (Сиротин) А.А. завладел паспортом истца, потом вернул его со штампом о регистрации истца во адрес, а далее перестал выходить на связь, а он (истец) остался без жилья и денег.

Проанализировав текст данного заявления, суд признал, что причитающиеся истцу от продажи его 1/2 доли квартиры должны были пойти на приобретение комнаты в коммунальной квартире, но комната не была приобретена из-за действий Малашенко (Сиротин) А.А., а не из-за того, что покупатель квартиры не уплатил истцу денежные средства.

Согласно описи приложений к заявлению прокурору от 27.12.2005 г., истец прикладывал к нему копию Договора купли-продажи квартиры от 16.06.2000 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о содержании данного договора и о нарушении своих прав, если ему не были выплачены покупателем денежные средства за проданную долю квартиры.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и уничтожении в 2018 г. его материалов за истечением срока хранения истец узнал только в 2019 г из письма Следственного департамента МВД РФ от 25.10.2019 г., суд исходил из того, что это не влияло на право истца своевременно обратиться в суд с иском, независимо от уголовного дела.

Не принимая во внимание доводы истца о наличии у него с 2013 г. тяжелых заболеваний, о вводившихся в Москве в 2020-2021 г.г. ограничительных мерах в связи с распространением коронавирусной инфекции, о рассмотрении судом в 2020 г. заявления о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство, суд исходил из того сделка была совершена в 2000 году, а указанные обстоятельства возникли значительно позже, более 10-ти лет спустя.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец Баштанов В.В., как продавец своей доли в праве собственности на квартиру, не мог не знать о нарушении своего права на получение оплаты за проданную долю, если такая оплата не была произведена, с 27.06.2000 г., что в связи с этим срок исковой давности, составляющий в данном случае по заявленным требованиям 3 года от указанной даты, и в любом случае, несмотря на иные обстоятельства, не мог превышать 10 лет от указанной даты, то есть до 27.06.2010 г., однако исковое заявление по рассматриваемому в настоящем судебном заседании делу было подано истцом в суд почтой 25.12.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, является правильным.

Наличие исключительных обстоятельств для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Разрешая заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно указал, что о пропуске истцом срока исковой давности имеет право заявить ответчик, а не третье лицо по делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», третье лицо без самостоятельных требований вправе заявить о пропуске срока исковой давности в определенных случаях.

В данном случае суд учел, что требования истца к ответчику, в случае их удовлетворения, затрагивают права и интересы третьего лица Токаревой Л.А., являющейся собственником спорной квартиры с 2000 г., затрагивают её право собственности на спорную квартиру, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, а потому суд не может не принять во внимание заявление данного третьего лица, а не только ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы, регулирующие применение срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не являются основаниями к отмене принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, согласно сведениям из Росреестра по Москве договор купли-продажи от 16 июня 2000 года удостоверен нотариусом адрес Скурлатовым, а не нотариусом адрес Басовой А.Г., опровергается копией реестрового дела, поступившего по запросу судебной коллегии.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и письменных объяснений истца, что было предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баштанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: