Мотивированное решение

дело № 2-1684/2021

УИД 77RS0010-02-20219-000137-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 12 апреля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баштанова Виктора Васильевича к Колесникову Дмитрию Вячеславовичу о восстановлении срока, расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баштанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Колесникову Д.В. о восстановлении срока подачи иска, расторжении договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 16.06.2000 г. продал со своим братом ответчику принадлежавшую им квартиру по адресу: г. Москва, ***, однако никаких денежных средств за проданную квартиру он до настоящего времени не получил. Преступными действиями риелтора он (истец) остался без жилья, под предлогом рассмотрения договора мены жилой площадью его пригласили в другую квартиру, где удерживали 6 месяцев, забрали документы, подвергали побоям, в процессе обманных действий его пытались зарегистрировать к жене, однако та воспрепятствовала этому. Через некоторое время его вывезли во Владимирскую область, вернули паспорт с отметкой о регистрации во Владимирской области в доме, непригодном для проживания. На неоднократные обращения в правоохранительные органы с 2000 года отказывали в возбуждении уголовного дела, только в 2006 г. возбудили уголовное дело, по которому он (истец) был признан потерпевшим, но как стало известно из полученного 29.11.2019 г. письма СД МВД РФ, расследование по уголовному делу было прекращено в связи с истечение сроков давности 09.09.2016 г., а материалы уголовного дела уничтожены в марте 2018 г. В связи с указанным, а также из-за эпидемии коронавируса и введенным режимом самоизоляции он (истец) не имел возможности ранее обратиться с данным иском в суд, в связи с чем просит, с учетом уточнения исковых требований, восстановить срок обращения в суд для подачи данного иска, расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры в части принадлежавшей истцу 1/2 доли указанной квартиры.

Истец Баштанов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик Колесников Д.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Б* в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая возражала против заявленных истцом требований.

Третье лицо Т* в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против заявленных истцом требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснений в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. – неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании ч. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Согласно разъяснений в п.п. 57, 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 – течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что истец Баштанов Виктор Васильевич и его брат Б*(третье лицо по делу) на основании Договора передачи от 06.11.1998 № 031322-Д02842 являлись собственниками квартиры (по 1/2 доли каждый), расположенной по адресу: город Москва, ***.

16.06.2000 года между Баштановым В.В., Б* (продавцы) и ответчиком Колесниковым Д.В. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Басовой А.Г., согласно которого продавцы продали покупателю принадлежащую им по 1/2 доли каждому вышеуказанную квартиру за цену *** руб., которая выплачивается продавцам равными долями после регистрации настоящего договора.

Указанный Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 27.06.2000 г. регистрационный № 77-01/23-185/2000-699.3-1.

09.08.2000 года между ответчиком Колесниковым Д.В. (продавец) и третьим лицом по делу Т* (покупатель) был заключен Договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Басовой А.Г., согласно которого продавец продал покупателю вышеуказанную квартиру за цену *** руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанный Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 29.08.2000 г. регистрационный № 77-01/23-258/2000-211.3-1.

Также 09.08.2000 года между ответчиком Колесниковым Д.В. (покупатель) и третьим лицом по делу Т* (продавец) был заключен Договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Басовой А.Г., согласно которого продавец продал покупателю 1/6 доли квартиру по адресу: город Москва, **, за цену ** руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанный Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 29.08.2000 г. регистрационный № 77-01/23-258/2000-210.3-1.

Как следует из доводов третьего лица Т*, указанные сделки от 09.08.2000 г. взаимосвязанные, стоимость проданной ею 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, **, пошла в счет уплаты стоимости приобретенной ею спорной квартиры по адресу: г. Москва, ***.

Как следует из доводов истца, он до настоящего времени не получил причитающуюся ему сумму за 1/2 доли от цены проданной квартиры по адресу: г. Москва, ***.

Стороной ответчика Колесникова Д.В. и третьего лица Т* заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неоплатой ему цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

То есть о пропуске истцом срока исковой давности имеет право заявить ответчик, а не третье лицо по делу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащаяся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», третье лицо без самостоятельных требований вправе заявить о пропуске срока исковой давности в определенных случаях.

В данном случае суд учитывает, что требования истца к ответчику, в случае их удовлетворения, затрагивают права и интересы третьего лица Т*, являющейся собственником спорной квартиры с 2000 г., затрагивают её право собственности на спорную квартиру, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, а потому суд не может не принять во внимание заявление данного третьего лица, а не только ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности.

Договор купли продажи от 16.06.2000 г. был лично подписан истцом при нотариусе, удостоверившим данную сделку, и был зарегистрирован 27.06.2000 г., то есть истец не мог не знать о данной сделке, о том, что ему причитаются к выплате ответчиком денежные средства за проданную 1/2 доли квартиры, однако с рассматриваемым иском истец обратился в суд (почтой) 25.12.2020 г., то есть за попусками установленного законом срока исковой давности от даты, когда истец не мог не знать и знал о том, что ему не выплачены денежные средства после регистрации договора.

Из представленных самим же истцом материалов следует, что он неоднократно и на протяжении длительного времени, в том числе в 2004-2005 годах обращался с различными заявлениями по поводу данной сделки, как мошеннической, то есть не мог не знать, что денежные средства им не получены, но с иском в суд не обращался. При этом наличие у истца каких-либо объективных уважительных причин для не обращения в суд, при наличии возможности обращаться в иные организации – не усматривается; обращения о возбуждении уголовного дела не препятствовали истцу обратиться и в суд с самостоятельным иском, независимо от факта возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела.

При этом, согласно представленной истцом копии заявления (без даты) в адрес Службы общественной безопасности МВД РФ, им указывалось на то, что 25.06.2000 г. он обращался в ОВД Измайлово, последнее обращение было в 2004 г., что до настоящего времени не допрошен его брат Б* (третье лицо по настоящему делу), который участвовал в хищении денег, так как он имел ключ от ячейки банка; деньги получены Малашенко 16.06.2000 г. в банке, но ему (истцу) не переданы, должен был отдать *** долларов США.

То есть из указанного заявления истца следует, что он обращался в ОВД Измайлово 25.06.2000 г. (то есть после подписания договора 16.06.2000 г., но до его регистрации 27.06.2000 г.), тем самым истец знал о наличии договора, и не мог не знать о его содержании, поскольку как следует далее из заявления, денежные средства были заложены покупателем в банковскую ячейку, из которой некто М* денежные средства забрал, но истцу их не передал. Тем самым иные лица, имея доступ к денежным средствам в банковской ячейке, что невозможно было без доверенности от истца или без его личного присутствия, получили денежные средства, но истцу их не передали, но это не означает, что покупатель (ответчик) не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате цены договора.

Согласно представленной истцом копии заявления от 27.12.2005 г. прокурору Измайловской межрайонной прокуратуры, им указывалось на то, что решили с братом продать квартиру, по договоренности с посредником М* (С*) брат должен был получить от продажи квартиры деньги, а для него (истца) М* (*) покупал комнату в коммунальной квартире, но в итоге М* (*) завладел паспортом истца, потом вернул его со штампом о регистрации истца во Владимирской области, а далее перестал выходить на связь, а он (истец) остался без жилья и денег.

То есть из данного заявления следует, что причитающиеся истцу от продажи его 1/2 доли квартиры должны были пойти на приобретение комнаты в коммунальной квартире, но комната не была приобретена из-за действий М* (С*), а не из-за того, что покупатель квартиры не уплатил истцу денежные средства.

При этом, согласно описи приложений к заявлению прокурору от 27.12.2005 г., истец прикладывал к нему копию Договора купли-продажи квартиры от 16.06.2000 г., то есть опять же – истец не мог не знать о содержании данного договора и о нарушении своих прав, если ему не были выплачены покупателем денежные средства за проданную долю квартиры.

То есть названные обстоятельства вновь указывают на то, что неустановленные лица завладели денежными средствами истца, из чего следует, что покупатель (ответчик) свои обязательства по оплате цены договора исполнил, но неустановленные лица денежные средства у истца похитили.

Также на указанные обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности не влияет то, что о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и уничтожении в 2018 г. его материалов за истечением срока хранения истец узнал только в 2019 г из письма Следственного департамента МВД РФ от 25.10.2019 г., поскольку, как указано выше, это не влияло на право истца своевременно обратиться в суд с иском, независимо от уголовного дела.

Ссылки истца о наличии у него с 2013 г. тяжелых заболеваний, о вводившихся в Москве в 2020-2021 г.г. ограничительных мерах в связи с распространением коронавирусной инфекции, о рассмотрении судом в 2020 г. заявления о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство – также не могут быть приняты во внимание, как уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности, поскольку сделка была в 2000 году, а указанные обстоятельства возникли значительно позже, более 10-ти лет спустя.

Ссылки истца на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Перового апелляционного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 г., которым истцу был восстановлен срок на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу – не могут быть приняты во внимание, так как не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, истец Баштанов В.В., как продавец своей доли в праве собственности на квартиру, не мог не знать о нарушении своего права на получение оплаты за проданную долю, если такая оплата не была произведена, с 27.06.2000 г.

Тем самым срок исковой давности, составляющий в данном случае по заявленным требованиям 3 года от указанной даты 27.06.2000 г., был до 27.06.2000 г., и в любом случае, несмотря на иные обстоятельства, не мог превышать 10 лет от указанной даты, то есть до 27.06.2010 г., однако исковое заявление по рассматриваемому в настоящем судебном заседании делу было подано истцом в суд почтой 25.12.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом наличие исключительных обстоятельств для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности – судом не установлено.

В связи с указанным оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении сроков исковой давности, о расторжении Договора купли-продажи квартиры от 16.06.2000 г. в части принадлежавшей истцу 1/2 доли квартиры – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баштанова Виктора Васильевича к Колесникову Дмитрию Вячеславовичу о восстановлении срока, расторжении договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение изготовлено 19.04.2021 года