Мотивированное решение

Дело № 2-2001/2021

77RS0010-02-2021-000062-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием истца фио

представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании и отмене приказов, заключении служебной проверки, взыскании сумм, об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что проходил службу в должности начальника штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до дата

дата приказом УВД по адрес №1718л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.5 ч.1 ст.50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от дата №02/495, проведенной инспекцией по личному составу отдела кадров УВД по адрес по решению временно исполняющего обязанности начальника УВД по адрес полковника полиции фио от дата

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт инспектора штаба УВД по адрес подполковника внутренней службы фио, зарегистрированный в КУСП УВД по адрес за №13284 от дата о том, что дата ей на банковскую карту поступили денежные средства от его имени с комментарием «Ваша премия за выборы».

Служебная проверка, как указывает истец, проведена с нарушениями установленного порядка и процедур, установленных Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от дата №161, что исключает ее правомерность, в виду чего заключение служебной проверки подлежит отмене.

Кроме того, вывод о наличии в его действиях виновно-совершенного грубого нарушения служебной дисциплины в части составления сфабрикованного акта об отсутствии фио на службе, а также в части исключения ее из списков на премию, сделан преждевременно, служебная проверка проведена неполно и необъективно, не содержит документального подтверждения его вины.

Также в нарушение ч.2 ст.52 названного Закона о службе и п.20 вышеуказанного Порядка, должностным лицом, проводящим служебную проверку (фио), не подан рапорт об освобождении от ее проведения в связи с заинтересованностью в результатах проведения проверки, что влечет ее недействительность. При этом, в соответствии с поручением начальника УВД по запросу ГУ МВД России по адрес от дата о формировании списков на премию, головным исполнителем определена фио, ей поручено организовать исполнение и осуществить контроль. фио являясь сотрудником, находящимся в непосредственном подчинении фио, получил от нее письменное объяснение, в котором опровергаются доводы истца об обстоятельствах формирования списков на премию, при этом доводы фио документально не подтверждены и обусловлены ее личной заинтересованностью в представлении соответствующих показаний, так как признание объективными доводов истца свидетельствовало бы о нарушениях с ее стороны, повлекших возникновение обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки.

Кроме того, не оценен факт непринятия фио мер по выполнению поручения начальника УВД по адрес об осуществлении контроля за подготовкой списков на премию, не изучены причины, по которым она не предприняла никаких действий в связи с его заведомо незаконными действиями (как следует из ее объяснений) по невключению в списки на премию фио

В нарушение п.30.12 Порядка фиоА, не готовился рапорт о проведении служебной проверки в отношении фио

В нарушение п.30.11 Порядка, не опрошен заместитель начальника УВД по адрес фио, осуществляющий контроль за деятельностью штаба УВД, в соответствии с предоставленными полномочиями. При этом истцом указывалось в ходе проверки на то, что события, оцененные в рамках служебной проверки, докладывались фио

Также, в нарушение ч.3 ст.52 Закона о службе, а также п.30.1, п.30.6, п.30.9 Порядка, должностным лицом, проводящим служебную проверку (фио), в заключении указано о наличии в действиях истца признаков дисциплинарных проступков, не являющихся основанием для назначения служебной проверки, истцу не предлагалось предоставить объяснения по существу отмеченных нарушений, не изучены обстоятельства совершения нарушений, не получены документальные подтверждения факта совершения проступков, их последствия, что исключает обоснованность и правомерность сделанных выводов.

Так, в описательную часть заключения по результатам служебной проверки включены сведения о допущенных истцом нарушениях:

- статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата №1377, выразившихся в уклонении от исполнения приказа врио начальника УВД по адрес фио от дата №1591 л/с, предусматривающего временное отстранение истца от исполнения обязанностей по должности. Данный факт документально не подтвержден, не установлены обстоятельства, указывающие на наличие вины в действиях истца, дата и время совершения проступка, не опрошены истец и должностные лица по существу вопроса;

- в части составления акта об отсутствии на службе фио дата в период с время до время для оказания на нее давления, что представлено как нарушение предоставленных ей конституционных прав.

Факт составления указанного акта отмечен истцом при предоставлении письменного объяснения как одно из обстоятельств, характеризующих деловые качества фио как сотрудника, допускающего нарушения служебной дисциплины, и не являлся предметом рассмотрения на момент назначения служебной проверки. При этом обстоятельства составления указанного акта у истца не уточнялись, ему не было предложено предоставить соответствующие пояснения. При этом факт составления указанного акта представлен как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в моих действиях грубого дисциплинарного проступка и вошел в резолютивную часть приказа о наложении на меня дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность. Вывод о том, что указанный акт был «сфабрикован», не подтвержден материалами служебной проверки и основывается на показаниях фио и субъективном мнении фио

Факт составления акта об отсутствии фио на службе дата с время до время, оценен поверхностно и субъективно, не представлено ни одного доказательства наступления для фио негативных последствий в связи с составлением указанного акта, в частности, оказания давления со стороны истца либо иных последствий, свидетельствующих о нарушении истцом конституционных прав фио

Аналогичная оценка дана факту невключения фио в списки на предоставление премии за участие в обеспечении правопорядка в период голосования по поправкам в Конституцию РФ в дата.

При этом фио сделан неправильный, как считает истец, вывод о наличии в действиях истца признаков дискриминации в отношении фио Доводы о наличии в действиях истца виновно совершенного дисциплинарного проступка в части невключения фио в списки на получение премии при наличии у нее права на получение такой выплаты, не подтверждены ничем, кроме объяснения фио, заинтересованного лица. Кроме того, не принят во внимание и не оценен тот факт, что премия не является видом основного денежного довольствия и выплачивается по решению руководителя, оценивающего вклад сотрудника в выполнение задач и то, что все обязательные выплаты получены фио в полном объеме;

- в части нарушения истцом Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел. При этом истцу не предлагалось предоставить письменное объяснение по существу нарушений Кодекса профессиональной этики в части обязанностей руководителя, вывод о наличии признаков дисциплинарного проступка сделан без документального подтверждения данного обстоятельства.

Также без представления подтверждающих материалов и конкретизации обстоятельств нарушений в заключении приведены доводы о том, что истцом и ранее допускались нарушения при осуществлении выплат фио

Факты, не имеющие отношения к поводам и основаниям для назначения служебной проверки, по мнению истца, следовало оценивать в рамках отдельной служебной проверки.

Кроме того, согласно ст.ст.39 и 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника только при установлении его вины, что достигается реализацией прав и обязанностей всех участников служебной проверки (что сделано не было), а также должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Нереализация должностным лицом, проводившим служебную проверку обязанностей, предусмотренных п.30.1, п.30.9 Порядка в части непредоставления истцу возможности предоставить объяснения по рассматриваемым вопросам не позволило истцу принять меры по защите своих интересов, признать либо опровергнуть вину во вменяемых нарушениях.

В соответствии с пп.«г» п.2 ч.6 ст.52 Закона о службе, истцом в письменном объяснении заявлено требование о проверке его объяснений с помощью психофизических исследований. В нарушение п.30.4 и п.30.5 Порядка, данное требование не удовлетворено, о причинах этого истец не проинформирован. Неуведомление истца о результатах рассмотрения ходатайства о проверке его объяснений с помощью психофизиологических исследований не позволило ему реализовать право обжаловать решения и действия (бездействие) должностного лица, проводящего служебную проверку, соответствующему руководителю.

Также оставлено без внимания ходатайство истца, о признании незаконным приказа УВД по адрес от дата №1591 л/с о временном отстранении истца от исполнения служебных обязанностей.

Также, в нарушение п.30.7 Порядка, не были изучены деловые и личностные качества истца, не приняты во внимание и не оценены факты его положительных характеристик и поощрений за время несения службы в ГУ МВД России по адрес.

Изложенное, как считает истец, позволяет предполагать заинтересованность должностных лиц УВД по адрес в наступлении негативных последствий для него путем квалификации его действий как грубого нарушения служебной дисциплины при фактическом отсутствий с его стороны виновных действий (бездействия), предусмотренных ст.49 Закона о службе. Ни по одному из фактов, рассмотренных в заключении по результатам служебной проверки, в части, касающейся составления акта, либо в части доводов о его незаконных указаниях при формировании списков на выплату премии, ни одним из сотрудников не подготовлен соответствующий рапорт вышестоящему руководству с доводами о неправомерности его действий.

Также истец указывает на то, что служебная проверка проведена в течение 10 дней с момента назначения, и данное обстоятельство, по его мнению, стало причиной множественных нарушений, допущенных при ее проведении.

На основании заключения по результатам служебной проверки издан приказ от дата №1718л/с, в соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Как указывает истец, приказ подготовлен с нарушениями, исключающими его легитимность, в связи с нарушениями, допущенными при проведении служебной проверки, являющейся основанием для издания указанного приказа, фактической недоказанностью совершения им грубых дисциплинарных проступков, включение в резолютивную часть соответствующих сведений неправомерно. Кроме этого, приказ содержит негативные сведения относительно его личностных и деловых качеств, а также результатов работы подразделения штаба УВД по адрес, не оцениваемых в рамках служебной проверки и не подтвержденных документально.

Так, в п.1 резолютивной части приказа в качестве основания для наложения взыскания указано на высокий процент оттока кадров из штаба УВД, вызванного множественными личными конфликтами сотрудников с истцом. Данное утверждение не подтверждено документально и материалами служебной проверки, не оценивалось в рамках ее проведения, в связи с чем, как полагает истец, включение его в правовой акт недопустимо.

Кроме того, в резолютивной части приказа указано на увеличение некомплекта личного состава штаба УВД, что не подтверждено материалами служебной проверки, не оценивалось в рамках ее проведения и не соответствует действительности. Данные обстоятельства не учтены и не изучены, по факту комплектования штаба УВД истец не опрашивался.

Также в резолютивную часть приказа включены сведения и суждения, касающиеся личностных и деловых качеств истца, его неспособности занимать определенные должности. Указанный вывод не подтвержден ничем, кроме субъективного мнения должностного лица, подготовившего проект приказа. Соответствующие выводы, как указывает истец, могут быть сделаны только в ходе аттестации на основании коллегиального обсуждения. Кроме того, за период прохождения службы в ГУ МВД России по адрес истец неоднократно поощрялся руководством ГУ МВД России по адрес за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в дата по результатам внеочередной аттестационной комиссии, проведенной в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес он признан заслуживающим перевода на вышестоящую должность. Также в дата начальником УВД по адрес генерал-майором полиции фио с истца дважды досрочно снимались ранее наложенные дисциплинарные взыскания в порядке поощрения за добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей.

Также истец указывает, что одним из оснований применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в резолютивной части приказа от дата №1718 л/с стало наличие у него действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом УВД по адрес от дата №1458 л/адрес этом дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на него за недостатки, выявленные при проверке организации работы штаба УВД сотрудниками ГУ МВД России по адрес, данное взыскание наложено за нарушения, не связанные с поводами и основаниями для проведения служебной проверки, то есть, как полагает истец, в данном случае не усматривается признаков неоднократного либо повторного нарушения.

Таким образом, по мнению истца, приказ УВД по адрес от дата №1718 л/с подлежит отмене.

Также дата УВД по адрес издан приказ 1591 л/с, предусматривающий временное отстранение истца от выполнения служебных обязанностей по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.73 Закона о службе, то есть в связи с назначением служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Как указывает истец, данный приказ подготовлен с нарушениями, исключающими его легитимность, поскольку, в соответствии с п.316.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от дата №50, основанием для временного отстранения сотрудника от исполнения служебных обязанностей, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.73 Закона о службе, является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника, основанием для его временного отстранения от исполнения служебных обязанностей является рапорт временно исполняющего обязанности начальника ИЛС ОК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора внутренней службы фио от дата, который не является его прямым либо непосредственным руководителем.

Также преамбула приказа от дата не содержит информации о том, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины со стороны истца послужило основанием для отстранения от исполнения обязанностей. При этом в описательной части заключения по результатам служебной проверки от дата указано, что основанием для издания приказа от дата послужила информация о том, что по указанию истца приостановлена выплата заработной платы фио, а также о том, что им необоснованно удержана премиальная выплата фио Эта информация могла быть получена только в рамках проведения проверки, при этом вызывает сомнения тот факт, что на момент издания приказа дата должностное лицо, проводящее служебную проверку, располагало подтвержденной информацией о наличии в его действиях (бездействии) признаков грубого дисциплинарного проступка. Доводы о нарушениях в части удержания выплаты заработной платы фио в дата не нашли своего объективного подтверждения по результатам проведенной проверки.

Таким образом, как указывает истец, на момент издания приказа об отстранении его от исполнения обязанностей, дата, не было достаточных поводов и оснований расценивать его действия (бездействие) как грубое нарушение служебной дисциплины, кроме того, доводы о нарушениях с его стороны в части приостановления выплаты заработной платы изначально безосновательны в связи с отсутствием у него реальной возможности единолично удержать/приостановить выплату заработной платы сотруднику, факт не включения сотрудника в списки на выплату премии не является грубым нарушением служебной дисциплины, исключающим возможность исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, часть 4 приказа от дата содержит ошибки в наименовании подразделения УВД по адрес, определенного для временного исполнения обязанностей на период отстранения истца от исполнения обязанностей.

Таким образом, по мнению истца, указанный приказ подлежит отмене.

Отстранение его от исполнения служебных обязанностей, как отмечает истец, повлекло существенное ухудшение его материального положения, вследствие наложения на меня дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность он был лишен квалификационного звания «специалист 2 класса», в соответствии с п.3 приказа от дата №1728 л/с.

Кроме того, фио создавались препятствия при предоставлении ему возможности ознакомления с заключением по результатам служебной проверки. дата им направлено обращение в УВД по адрес с просьбой ознакомить его с заключением по результатам служебной проверки, зарегистрированное дата По истечению 5 рабочих дней, в нарушение п.30.15 Порядка, возможность ознакомления с заключением ему предоставлена не была, он ознакомился с заключением только дата после направления жалобы на бездействие сотрудников УВД по адрес в ГУ МВД России по адрес дата, в снятии копий (фотографировании) ему было отказано.

Также резолютивная часть приказа УВД по адрес от дата содержит неверные выводы о том, что необоснованное исключение им из списков на премию фио является прямым нарушением ее конституционных прав.

дата отделом кадров УВД по адрес осуществлен сбор списков с подразделений Управления для выплаты премий сотрудникам из средств, выделяемых Департаментом региональной безопасности адрес. При этом информация о целевом назначении премии ему не доводилась. Он посчитал, что премия предусмотрена за выполнение задач, связанных с обеспечением правопорядка при соблюдении ограничительных мер. фио не была включена в список на выплату премии, т. к. фактически она не выполняла указанные задачи. Свою позицию он пояснил в телефонном разговоре с начальником отдела кадров фио, пояснив, что фио фактически отсутствует на службе, находясь в отпусках и на больничных, а также допускает нарушения служебной дисциплины. В ходе беседы фио не сообщила ему, что целевое назначение выплаты премии - за обеспечение правопорядка в период голосования по поправкам в Конституцию РФ.

дата, выйдя из отпуска, от заместителя начальника УВД полковника внутренней службы фио он узнал о том, что фио обратилась с жалобой на то, что не получила премию за обеспечение правопорядка в период голосования за поправки в Конституцию в дата, фио предложил ему принять меры к разрешению данной ситуации. О том, что одна из премий выплачена в дата за указанное мероприятие, он узнал от фио в ходе данной беседы. При этом ни одного документа, подтверждающего факт начисления указанной премии именно за участие в обеспечении правопорядка при голосовании по поправкам в Конституцию РФ, ему представлено не было. Наименование списка с указанием лиц, подлежащих премированию, подписанный им и впоследствии предоставленный в кадровое подразделение, не содержит информации о том, что премия выплачивается за обеспечение правопорядка в период голосования по поправкам в Конституцию и называется «О дополнительных мерах социальной поддержки сотрудников ОВД», на что он обращал внимание фио при предоставлении письменного объяснения, однако, указанный довод во внимание принят не был.

В связи с изложенным он признал, что ошибочно исключил фио из списков в связи с отсутствием информации о целевом назначении премии и изъявил готовность возместить ей упущенную выгоду в полном объеме. Данное обстоятельство также приведено им в письменном объяснении, однако, фио по данному факту не опрашивался. С этой целью он перевел денежные средства в сумме премии на банковскую карту фио, на которую она получает заработную плату, с комментарием "Ваша премия за выборы", дата, после чего позвонил ей, так как она отсутствовала на службе по болезни, принес извинения за допущенную ошибку и пояснил, что возместил ей деньги в полном объеме. При этом фио отказалась от денег, перевела их обратно и направила в УВД по адрес рапорт о возможных противоправных действиях со стороны истца, что послужило основанием для назначения служебной проверки. Попытки урегулировать конфликт интересов с фио предприняты им до назначения служебной проверки и получения информации о том, что она намерена обжаловать его действия. Однако данное обстоятельство не учтено как смягчающее должностными лицами, проводившими служебную проверку.

Доводы фио о том, что она информировала его о том, что списки на премию подаются для выплаты за участие в обеспечении правопорядка в период проведения голосования по поправкам в Конституцию РФ, несостоятельны, действия (бездействие) фио в рамках служебной проверки не оценены, в частности, относительно невыполнения поручения начальника УВД об осуществлении контроля за формированием списков. В нарушение п.30.12 Порядка фио не подготовлен рапорт об оценке действий фио в рамках служебной проверки, в том числе о причинах неосуществления доклада вышестоящему руководителю о действиях истца.

Также резолютивная часть приказа от дата №1718 л/с содержит выводы о наличии в его действиях признаков грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в составлении сфабрикованного акта об отсутствии на службе фио в целях оказания на нее давления, а также высказывании угроз в ее адрес об увольнении из органов внутренних дел по отрицательным мотивам.

По просьбе фио он предоставил акт об отсутствии на службе фио При этом в описательной части заключения по результатам служебной проверки данные обстоятельства искажены, ему не предложено изложить в объяснении обстоятельства составления акта об отсутствии на службе фио При этом обстоятельства составления акта об отсутствии на службе фио были следующими:

В конце дата фио отпросилась для посещения ведомственной поликлиники ГУ МВД России по адрес и заверения листка нетрудоспособности, выданного ей в адрес. На следующий день она пояснила, что ей необходимо выехать в адрес в рабочий день. дата фио обратилась с просьбой предоставить возможность посещения лечебного учреждения в адрес для получения выписки из истории болезни. Он пояснил, что готов предоставить ей возможность получить выписку из истории болезни в адрес в том случае, если она прибудет на службу после обеда дата, на что фио ответила согласием, однако, на службе дата Не появилась, объяснив это по телефону проблемами с транспортом. В связи с изложенным был составлен акт об отсутствии фио на службе.

Согласно заключения служебной проверки, фио, уволившаяся со службы якобы из-за разногласий с истцом, пояснила, что фио отпрашивалась у него, однако, фио не присутствовала при его диалоге с фио Мотивация составления акта об отсутствии на службе фио оказанием давления со стороны истца, как указано в резолютивной части приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по мнению истца, несостоятельна.

О составлении акта истец доложил заместителю начальника УВД фио дата, о чем им было сообщено при составлении письменного объяснения, однако, данное обстоятельство проигнорировано, фио не опрошен. Документально подтвержденные сведения о том, что акт сфабрикован, в материалах служебной проверки отсутствуют. Каких-либо рапортов на отгул фио не предоставляла.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать незаконными и отменить: заключение по результатам служебной проверки УВД по адрес от дата №02/495; приказ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата №1718 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата №1591 л/с «По личному составу»; восстановить его на службе в должности начальника штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; обязать УВД по адрес ГУ МВД России по адрес компенсировать ему в полном объеме денежные средства, удержанные в период отстранения его от исполнения служебных обязанностей, принять меры по исключению из его личного дела копии заключения по результатам служебной проверки №02/495 и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата №1718 л/с; отменить пункт 3 и пункт 3.1 приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата №1728 л/с «О лишении (снижении) квалификационного звания сотрудников подразделений УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; обязать УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что увольнение истца было произведено правомерно, в соответствии с требованиями закона.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в должности начальника штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с дата до дата

дата приказом УВД по адрес №1718л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.5 ч.1 ст.50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел - за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п.4 ч.2 ст.49 названного Федерального закона, - за совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Согласно приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось совершение истцом виновного действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и свобод человека и гражданина, выразившееся в составлении сфабрикованного акта об отсутствии фио на службе с целью оказания последующего давления на нее, высказывании угроз об увольнении в ее адрес, провоцировании конфликтных ситуаций путем принуждения иных сотрудников подписать указанный акт, необоснованном исключении фио из списков личного состава на выплату денежных средств за службу по охране общественного порядка на период мероприятий по голосованию о внесении поправок в Конституцию РФ, что является нарушением прав фио, установленных ст.37 Конституции РФ в части права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от дата №02/495, проведенной инспекцией по личному составу отдела кадров УВД по адрес по решению временно исполняющего обязанности начальника УВД по адрес полковника полиции фио от дата

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт инспектора штаба УВД по адрес подполковника внутренней службы фио, зарегистрированный в КУСП УВД по адрес за №13284 от дата, согласно которого на принадлежащую фио банковскую карту с банковской карты истца поступил денежный перевод в сумме сумма с указанием «Ваша премия за выборы», при этом истец, согласно рапорта, исключил фио из списка на получение премии совместно со всеми сотрудниками. Также в рапорте фио указано на факт телефонного разговора с истцом дата

Согласно заключения служебной проверки, в ходе проверки установлено, что между истцом и инспектором штаба УВД фио произошла конфликтная ситуация в части исключения фио из списков личного состава на премирование за участие в мероприятии «Выборы».

Данный факт подтверждается перечнем сотрудников штаба для осуществления мер социальной поддержки в форме единовременной выплаты, в котором отсутствует фио (л.д.35), представленным истцом в дата, имеющимися в материалах дела объяснениями фио, объяснениями истца, данный факт не отрицавшего.

Доводы истца о том, что он посчитал, что премия выплачивается за участие в иных мероприятиях, на которых фио не присутствовала, опровергаются имеющимися в материалах проверки копией письма ГУ МВД России по адрес о поощрении от дата, объяснениями сотрудников УВД по адрес фио и фио, из которых следует, что истец был осведомлен об основаниях премирования, электронной перепиской фио, информационной карточкой .

Доводы истца о том, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, разовая премия не является основным видом денежного довольствия и, в соответствии с п.36.1 Порядка, остается на усмотрение руководителя, с учетом вклада сотрудника в процесс выполнения задач, не могут быть приняты судом, поскольку данная выплата носила целевой характер и основания для производства этой выплаты были обусловлены участием сотрудников в мероприятиях по охране общественного порядка на период мероприятий по голосованию о внесении поправок в Конституцию РФ. Факт участия фио в мероприятиях по охране общественного порядка на период мероприятий по голосованию о внесении поправок в Конституцию РФ подтвержден в ходе проверки.

Также, давая объяснения в ходе проверки, истец указал на нарушение фио служебной дисциплины, в т.ч. отсутствие ее на работе дата, в связи с чем данный факт также был проверен.

Согласно заключения, в ходе служебной проверки было установлено, что фио отсутствовала на работе по согласованию с истцом в связи с необходимостью посещения медицинского учреждения, что подтверждается справкой МРБ №3 адрес, объяснениями фио, зам. начальника штаба фио При этом каких-либо действий, предусмотренных законом, для реализации в отношении фио мер дисциплинарного воздействия, истцом предпринято не было.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о совершении истцом виновного действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и свобод человека и гражданина - фио, установленных ст.37 Конституции РФ в части права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, являются обоснованными.

Иные нарушения, выявленные в ходе служебной проверки и упомянутые в заключении, истцу, согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания, вменены не были.

При этом суд отмечает, что в рамках проверки установлено, что истцом в дата было приостановлено начисление денежного довольствия и заработной платы на банковскую карту фио, в связи с невыходом на службу по неустановленным причинам. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела справкой о начислении заработной платы и рапортом истца от дата о выплате фио денежного довольствия за дата Также в рамках проверки установлено, что акты об отсутствии фио на службе не составлялись, причину ее отсутствия на работе истец не выяснял.

Доводы истца о нарушениях, допущенных в ходе служебной проверки, в т.ч. о заинтересованности лица, проводившего проверку — фио, а также фио своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ходатайства истца, заявленные в ходе проверки, рассмотрены, что нашло свое отражение в заключении.

То обстоятельство, что в ходе проверки не был опрошен зам. начальника УВД по адрес фио, осуществлявший контроль за деятельностью штаба УВД, о нарушении ответчиком п.30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ не свидетельствует.

Таким образом, служебная проверка в отношении фио проведена ответчиком в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ при наличии оснований для такой проверки (п.13 Порядка). Заключение служебной проверки соответствует требованиям раздела IV Порядка.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена в течение 10 дней с момента назначения, о нарушениях порядка проведения проверки не свидетельствует.

То обстоятельство, что с заключением служебной проверки истец был ознакомлен только дата, также не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, доводы истца о том, что ему чинились препятствия в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком обоснованно было принято во внимание наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом УВД по адрес от дата №1458 л/с, оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено на истца в соответствии с ч.5 ст.50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ», согласно которой перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на него по иным фактам, о неправомерности наложения на него оспариваемого дисциплинарного взыскания не свидетельствуют, согласно ч.5 ст.50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ», применение дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность не обусловлено совершением сотрудником однородного нарушения.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио в части признания незаконными и отмены заключение по результатам служебной проверки и приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата №1718 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; восстановлении его на службе в должности начальника штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; исключения из его личного дела копии заключения по результатам служебной проверки №02/495 и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата №1718 л/с

Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата №1728л/с в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность согласно приказа №1718л/с от дата истец лишен квалификационного звания «специалист 2 класса» (л.д.25).

Указанный приказ в отношении истца издан в соответствии с п.27.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, согласно которого сотрудник лишается квалификационного звания, в т.ч., в случаях перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел Российской Федерации в порядке наложения дисциплинарного взыскания, подписан уполномоченным должностным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио в части оспаривания данного приказа.

Приказом №1591 л/с от дата истец отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на период служебной проверки в соответствии с п.2 ч.2 ст.73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в т.ч. в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки.

Поскольку на момент издания данного приказа было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца по факту нарушения служебной дисциплины, имеющего признаки грубого нарушения, отстранение истца от выполнения служебных обязанностей на период проверки являлось правомерным.

Поскольку имелись предусмотренные законом основания для временного отстранения истца от выполнения служебных обязанностей — проведение служебной проверки — не указание в тексте приказа конкретного грубого нарушения служебной дисциплины, как и ошибка в наименовании подразделения УВД по адрес, определенного для временного исполнения истцом обязанностей на период отстранения его от исполнения обязанностей, о недействительности приказа не свидетельствуют.

Таким образом, с учетом издания приказа по основаниям, предусмотренным законом, уполномоченным должностным лицом — врио начальника фио, отсутствие рапорта непосредственного руководителя истца о его временном отстранении, предусмотренного п.316.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", также легитимность приказа не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио в части оспаривания названного приказа и обязании УВД по адрес ГУ МВД России по адрес компенсировать ему в полном объеме денежные средства, удержанные в период отстранения его от исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. адрес, судья

решил:

в удовлетворении исковых требовании фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

о признании незаконными и отмене приказов от дата № 1718 л/с, от дата № 1591 л/с, заключения по результатам служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 02/495,

об отмене пунктов 3, 3.1 приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 1728 л/с «О лишении (снижении) квалификационного звания сотрудников подразделений УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес »,

об обязании принять меры по исключению из личного дела копии заключения по результатам служебной проверки УВД по адрес от дата № 02/495, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата № 1718 л/с, компенсировать удержанные денежные средства в период отстранения от должности начальника Штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма,

о восстановлении на службе в должности начальника Штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио