Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-000064-04

№ 2-2062/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2062/21 по иску Шишова Кирилла Михайловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес» о признании диагноза ошибочным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишов К.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес», ссылаясь на то, что по результатам его обращения к ответчику 16.01.2018 г., последним ему был установлен диагноз «интоксикация». Между тем, при обращении в ФБГУ «Клиническая больница № 1» (Волынская) ему был установлен диагноз «эпилептические припадки (впервые возникшие)». Таким образом, ответчиком были допущены диагностическая и лечебно-техническая ошибки, то есть оказана медицинская помощь, не соответствующая качеству и объему, а истцу для восстановления своего здоровья потребовалось осуществить затраты на сумму 289 999 руб. Кроме того, сведения об ошибочно выставленном диагнозе ответчик передал работодателю истца, что явилось следствием прекращения трудовых отношений и невозможностью трудоустроиться до настоящего времени. В связи с изложенным, истец просит суд признать установленный ответчиком диагноз ошибочным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб.

Истец Шишов К.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес», действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 ФЗ «"Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.6 ч.1 ст.78 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В п.21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Качество медицинской помощи относится к одному из основных принципов охраны здоровья (п.6 ст.4 того же Федерального закона).

При этом качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4 ст.10 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из п.2 ст.64 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.87 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем:

1) соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации;

2) определения показателей качества деятельности медицинских организаций;

3) соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании;

4) создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг;

5) создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 г. ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии п.27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 2 ст.98 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На отношения, возникающие из договоров оказания медицинских услуг, распространяются правила главы 39 ГК РФ (п.2 ст.779), а также положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. п.2 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), что также следует из ч.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28).

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.01.2018 г. Шишов К.М. обратился в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес» в связи с тем, что упал с высоты собственного роста на работе, потерял сознание.

В ходе проведенного обследования истцу был установлен диагноз «интоксикация».

Между тем, истец полагает, что данный диагноз является неверным, поскольку при обращении в ФБГУ «Клиническая больница № 1» (Волынская) ему был установлен диагноз «эпилептические припадки (впервые возникшие)». Таким образом, ответчиком были допущены диагностическая и лечебно-техническая ошибки, то есть оказана медицинская помощь, не соответствующая качеству и объему

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу определением Измайловского районного суда адрес от 29.06.2021 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт», в распоряжение экспертов предоставлены: материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты амбулаторного больного № Е0139740, № 1385, истории болезни № 871 (ФБГУ «Клиническая больница № 1» (Волынская)), № 9586, медицинская карта № 2027/18 (ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес».

В соответствии с заключением АНО «Судебный эксперт» № 754/21 от 25.08.2021 г. у Шишова К.М. на момент обращения в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес» имелись:

1) Основное заболевание. Хроническая алкогольная интоксикация. Токсическая энцефалопатия. Алкогольная абстиненция с судорожным синдромом. Состояние после повторных судорожных припадков.

2) Сочетанное. Вегетативная дисфункция на фоне астенического синдрома.

3) Сопутствующие. Закрытый импрессионный перелом головки правой плечевой кости от 16.01.2018 г. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга от 16.01.2018 г. Ушибленная рана правой надглазничной области. Гематома век.

4) Пневмофиброз, двусторонний малый гидроторакс.

5) Алкогольная жировая болезнь печени в стадии стеатогепатита высокой актовности с холестазом. Липоматоз поджелудочной железы. Хронический гастродуоденит, ассоциимрованный с Нр, обострение. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Полипы сигмовидной и восходящей ободочной кишки. Обострение хронического риносинусита. Приобретенные деформации пальцев стоп, гиперкератозы 5 пальцев обеих стоп. ОИ – оперированная миопия слабой степени.

План лечения в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес» был определен правильно.

Поскольку имелся риск повторения судорожных припадков больной был помещен в отделение реанимации для круглосуточного наблюдения.

Была проведена первичная хирургическая обработка ушибленной раны.

Было начато обследование пациента в виде ряда консультаций специалистов и анализов. В их числе пациента осмотрел психиатр, который назначил противосудорожный препарат Карбамазепин.

Проводилась профилактика возможных осложнений: трофических изменений, тромбоэмболических, инфекционных осложнений и осложнений со стороны желудка.

Проводилась также инфузионная терапия, целью которой в данном случае была профилактика психиатрических осложнений (белой горячки) и повторных судорог. После алкогольных эксцессов в организме образуются ядовитые вещества, а инфузионная терапия удаляет их из организма.

Проведенное в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес» лечение соответствует порядкам и стандартам оказания медицинской помощи.

В данном случае было применено Приложение к Приказу Министерства Здравоохранения РФ от 04.09.2012 г. № 125н «Стандарт специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии с делирием, вызванном употреблением психоактивных веществ» (регламентирует диагностику подобных состояний), а также Приложение к Приказу Министерства Здравоохранения РФ от 24.12.2012 г. № 1541н «Стандарт специализированной медицинской помощи при эпилепсии».

Больной настоял на переводе его в другую больницу, не дожидаясь окончания обследования. Но все необходимые анализы и консультации специалистов были проведены, не успели выполнить лишь электроэнцефалографию.

Проведенное лечение не при каких обстоятельствах не могло повлечь эпилептические припадки/судорожный синдром Шишова К.М., поскольку оба наблюдавшихся у него приступа судорог возникли у него до оказания ему медицинской помощи, а с момента начала лечения судорог более не было. Не развились и никакие иные осложнения. Лечение было правильным и эффективным.

При обращении Шишова К.М. в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес» и на момент выписки данные о наличии в его организме алкоголя отсутствовали, о чем говорит результат химико-токсилогического исследования № 574 446.

Между тем, врачи исходили из того, что Шишов К.М. злоупотребляет алкоголем хронически и что у него был эпизод злоупотребления накануне, причем Шишов К.М. лично рассказал об этом психиатру. При этом на момент осмотра алкоголя в организме уже не было, он весь превратился в ацетальдегид и уксусную кислоту, которые и обладают токсическим эффектом.

Особо необходимо отметить, что при обследовании в ФБГУ «Клиническая больница № 1» (Волынская) при электроэнцефалографии признаков эпилепсии не обнаружено, не обнаружено также при компьютерной томографии головы каких-либо болезненных изменений мозга и его оболочек, которые могли бы объяснить приступы судорог, но при ультразвуковом исследовании обнаружены жировой гепатоз и липоматоз поджелудочной железы, а при биохимическом анализе крови выявлены признаки гепатита и холестаза. Такое сочетание доказывает хроническое злоупотребление алкоголем. Заявление гастроэнтеролога, что жировой гепатоз (стеатогепатоз) у пациента неалкогольный, не подтверждено никакими фактами и не из чего не следует. Кроме того, психиатр ФБГУ «Клиническая больница № 1» (Волынская) рекомендовал Шишову К.М. исключить употребление алкоголя в течение 6 мес., что не требовалось бы, если бы пациент употреблял алкоголь в небольших количествах.

Оценивая экспертное заключение эксперта АНО «Судебный эксперт», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, подлинной медицинской документации. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы (материалы дела, медицинская документация на имя Шишова К.М.), даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет АНО «Судебный эксперт» и положить его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что методы диагностики имеющегося у истца заболевания ответчиком избраны верно, каких-либо дефектов оказанной Шишову К.М. медицинской помощи ответчиком не допущено, прямой причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес» и причиненными истцу убытками, не имеется, в результате чего основания для удовлетворения исковых требований Шишова К.М. у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указывалось выше, ходе рассмотрения дела определением от 29.06.2021 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт».

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес».

Судебная экспертиза в размере 72 442 руб. ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес» оплачена в подтверждение чего суду представлено платежное поручение № 6591 от 06.08.2021 г.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и надлежащим доказательством и положено в основу судебного решения, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в сумме 72 442 руб. подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишова Кирилла Михайловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес» о признании диагноза ошибочным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шишова Кирилла Михайловича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес» 72 442 (семьдесят две тысячи четыреста сорок два) руб. в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2021 г.