Мотивированное решение

77RS0010-02-21-000249-31

Дело № 2-2407/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 июля 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием истца Потаповой О.В.

представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Ольги Владимировны к ГБУ адрес Измайлово» об обязании списать задолженность,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что, оплачивая 07 ноября 2019г услуги ЖКХ в сумме сумма за ноябрь месяц через банкомат, в силу своей компьютерной неграмотности, не обратила внимания, что оплата прошла за октябрь 2019 года. Таким образом, за ноябрь 2019 года оплата ею произведена не была, а за октябрь 2019 года произведена двойная оплата.

На обращение в МФЦ и в управляющую компанию она получила ответ, из которого следует, что деньги в сумме сумма пошли на погашение задолженности по ЖКХ. Однако задолженности она не имеет, о чем свидетельствует оборотная ведомость по лицевому счету за период с января 2017 года по апрель 2020 года.

Задолженность, на которую ссылается ответчик, как указывает истица, образовалась из-за некорректно начисленных платежей по водоснабжению, отоплению и содержанию жилого помещения.

Кроме того, на названную несуществующую задолженность были начислены пени, несмотря на действующий запрет на начисление пени в период со 2 апреля по 31 декабря 2020 года.

По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просит обязать ответчика списать имеющуюся задолженность, признать оплату от 07 ноября 2019 года в сумме сумма произведенной за ноябрь 2019 года, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ГБУ адрес Измайлово» штраф в размере 50% цены иска и судебные расходы (л.д.5, 18-20, 46-47, 111).

В судебном заседании истица свои требования поддержала, указав, что, по ее мнению, иск ею заявлен к надлежащему ответчику, на замену ответчика она не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.73-76), указала, что ГБУ адрес Измайлово» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не получает денежные средства за жилищно-коммунальные услуги напрямую от потребителей, не распределяет их, не ведет учет поступивших от потребителей денежных средств и не обладает полномочиями по формированию начислений и контролю платежей за жилищно-коммунальные услуги. В распоряжение управляющей компании поступаю только денежные средства на содержание и ремонт жилого дома.

У истицы имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что оплата производилась с нарушением установленного законом порядка. Однако, согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, денежные средства в размере сумма были учтены как переплата, поскольку оплата за октябрь 2019 года уже была произведена, внесенные истицей 07.11.2019г. денежные средства в размере сумма являются платежом, в отношении которого собственник не указал, в счет какого расчетного периода он произведен.

Данные денежные средства были направлены на погашение имеющейся у истицы задолженности, что полностью соответствует действующему законодательству.

Денежные средства, поступившие от плательщиков на транзитный счет, распределяет банк, формирование начислений, расчет субсидий и контроль платежей за жилищно-коммунальные услуги производится в фио. Таким образом, у ГБУ адрес Измайлово» отсутствует доступ к программному обеспечению, которое аккумулирует сведения о начисленных и внесенных платежах за жилищно-коммунальные услуги. Также у ГБУ адрес Измайлово» отсутствуют полномочия по направлению в фио поручений о выполнении корректировки по финансово-лицевым счетам плательщиков в отношении оплаты по единым платежным документам.

Таким образом, у ГБУ адрес Измайлово» отсутствует обязанность по удовлетворению требований, предъявленных истицей. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, таким образом, ответственность за корректность указанных в назначении платежа сведений лежит на плательщике.

Размер задолженности истицы по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтвержден документально, задолженность истицы по состоянию на 30.04.2021г. составляет сумма Внесенные истицей платежи учитывались при корректировках в счет будущих платежей.

С учетом этого не подлежат удовлетворению заявленные истицей ко взысканию судебные расходы и штраф в размере 50%.

Заявила о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, по мнению ответчика, истицей заявлены требования в отношении сумм за период 2008-2016гг.

Представители 3х лиц ГБУ фио адрес», ГБУ адресМосквы» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ГБУ фио адрес» дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.127-129), указывая, что ГБУ фио адрес» не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формирования единого платежного документа с использованием фио при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также информационного обмена и взаимодействия с участниками системы расчетов за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, ведение базы данных и предоставление жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги и ресурсы, осуществляются Многофункциональными центрами предоставления государственных услуг.

Представитель ГБУ «МФЦ адрес» также представил письменные объяснения по иску, возражая против исковых требований, указал, что ГБУ МФЦ адрес выполняет функции по начислению платежей и выполнению функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги и функции жилищных организаций в сфере расчета (перерасчета) платы за жилищно-коммунальные услуги. Самостоятельно объем сведений в части расчетов (перерасчетов) по оплате за жилищно-коммунальные услуги ГБУ МФЦ адрес не определяет, расчет (перерасчет) оплаты осуществляется на основании письменных поручений от управляющей компании. Изменения в финансовом лицевом счете делаются на основании поручений управляющей компании и поставщиков, именно управляющая компания несет ответственность за качество оказания услуг и достоверное начисление жителям платы.

По состоянию на 28.06.2021г. по адресу истицы числится задолженность по оплате, которая образовалась в связи с оплатой не в полном объеме текущих ЕПД в период 2010-2016гг. Оплата, поступившая по данному адресу дважды за октябрь 2019 года, была распределена в автоматическом режиме, второй платеж как долговой ЕПД был учтен в счет погашения имеющейся задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения по адресу: адрес, зарегистрирована и проживает по данному адресу (л.д.7, 16).

Управляющей компанией МКД по адресу проживания истицы является ответчик (л.д.77-97, 98-102).

07.11.2019г. истицей на счет ответчика осуществлен платеж в сумме сумма, сумма платежа соответствует сумме, указанной в счете по сбору платежей за ноябрь 2019 года с указанием на осуществление оплаты за октябрь 2019 года (л.д.40-42). Сумма платежа, произведенного истицей за октябрь 2019 года составляла сумма (л.д.43-45).

19.02.2020г. истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о необоснованном установлении задолженности и начислении пени, указав на дважды произведенную ей оплату услуг ЖКХ за октябрь 2019 года (л.д.14, 16, 59).

В ответе на ее обращение адрес Измайлово указал на наличие задолженности по адресу проживания истицы, числившейся с 01.08.2016г. и направлении повторно произведенного ей платежа в счет погашения этой задолженности, также истица была уведомлена о наличии задолженности в связи с неоплатой ЕПД за ноябрь 2019 года.

За июль 2016 года истицей оплата ЕПД произведена частично (л.д.52-53).

21.10.2020г. истица обратилась к ответчику с заявлением о зачете повторной оплаты за октябрь 2019 года в счет оплаты за ноябрь 2019 года (л.д.51).

02.11.2020г. истице вручено уведомление об имеющейся задолженности по оплате по состоянию на 28.10.2020г. в сумме сумма (л.д.15).

По состоянию на 30.04.2021г. за истицей числится задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме сумма (л.д.30, 103-108), Правилами предоставления

Обязанность собственника жилого помещения своевременно и в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги установлена ЖК РФ (ст.155), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.п.63,66).

Как установлено в судебном заседании, имеющаяся у истицы задолженность по оплате ЖКУ образовалась вследствие внесения ею не в полном объеме оплаты по ЕПД, данный факт истица не отрицала.

Доводы истицы о том, что ЕПД задолженность образовалась в связи с некорректным начислением ей платежей за водоснабжение, отопление и содержание жилого помещения, своего документального подтверждения в судебном заседании не нашли, в судебном порядке порядок начисления указанных платежей и их размер истица не оспаривала, доказательств обратного суду не представила.

При этом суд учитывает, что решением мирового судьи от 25.04.2017г. удовлетворены исковые требования Потаповой О.В. к ООО «Мультисистема», в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные истицей, но не оказанные ей ООО «Мультисистема».

На сумму оплаченных услуг ООО «Мультисистема» - сумма истицей произвольно уменьшен платеж по ЕПД за июль 2016 года (л.д.54-58, 60-63, 109-110).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате ЖКУ образовалась в результате действий истицы, не в полном объеме производившей оплату ЖКУ, размер задолженности установлен ответчиком верно, суд не находит оснований для списания имеющейся у Потаповой О.В. задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п.118 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг, в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Поскольку оплата ЖКУ за октябрь 2019 года была произведена истицей дважды, при этом конкретное назначение второго платежа указано не было, поступившая во втором платеже сумма, с учетом правил, установленных приведенными выше правовыми нормами, обоснованно была распределена как долговой платеж и учтена в счет погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для списания имеющейся у истицы задолженности, а также для признания оплаты в сумме сумма произведенной за ноябрь 2019 года суд не усматривает.

Поскольку доводы истцы о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку рассматриваемый спор возник из факта оплаты ЕПД, произведенной истицей дважды в октябре 2019 года, таким образом, Потапова О.В. обратилась суд в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Потаповой Ольге Владимировне к ГБУ адрес Измайлово» об обязании списать задолженность размере сумма, о признании оплаты от 07.11.2019 в размере сумма за ноябрь 2019, о взыскании штрафа, судебных расходов в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июля 2021 года.

Судья - Семенова Н. А.