Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-000254-16

Дело № 2-2876/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 июня 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к фио фио о взыскании сумм,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Рахимову К.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2020 с участием трех транспортных средств, автомобилю марка автомобиля, гос. номер Т003 РН 777, принадлежащему фио, застрахованному ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем на основании п.1 ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Рахимов К.Х. в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не известил, возражений на иск не представил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Учитывая, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия ответчика, а также в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 04.09.2020 в 15.00 часов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику Рахимову К.Х. и под его управлением, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта.

Из определения №77 ПБ 0495734 от 04.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, совершившего наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, в результате чего также получило повреждение стоявшее транспортное средство марка автомобиля (без водителя).

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП был застрахован ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств №0070123-202131614/19-ТФКП от 14.09.2019 (КАСКО), сроком с 00.00 часов 15.09.2019 по 23.59 часа 14.09.2020.

Судом установлено также, что гражданская ответственность водителя фио была застрахована ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО, срок страхования с 00.00 часов 05.09.2020 по 24.00 часа 04.09.2021 (л.д.11 об.).

Таким образом, на момент ДТП 04.09.2020 в 15.00 часов гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

10.11.2020 истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, перечислив на основании платежного поручения №382970 страховое возмещение в размере сумма в пользу Авилон АГ (АО) в счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марка автомобиля (л.д.15).

В связи с этим к ООО «СК Согласие» на основании п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает возложить ответственность за ущерб, возмещенный истцом в размере сумма, на фио, поскольку им в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям, предусмотренным ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с фио в пользу ООО «СК Согласие» подлежат присуждению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198

р е ш и л :

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Рахимова Косима Хуршедовича ущерб в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Семенова Н.А.