ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, изучив жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении его сообщения о преступлении.

Изучив содержание данной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости её возвращения без принятия к производству по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы, заявитель фио обратился с заявлением о преступлении, совершенном в отношении фио и несовершеннолетнего ребенка, однако из представленных материалов не ясно, на каком основании им было подано данное заявление, поскольку документов, подтверждающих полномочия фио на представление интересов фио материалы дела не содержат, в связи с чем невозможно определить, каким образом обжалуемое бездействие нарушает права заявителя.

Приложенная к жалобе копия доверенности выдана фио Селиверстову В.В. на представление интересов фио

Кроме того, приложенный к жалобе ответ, которым по утверждению заявителя ему было сообщено о перенаправлении заявления, не читаем, невозможно установить номер, под которым в КУСП было зарегистрировано заявление, в связи с чем невозможно установить наличие предмета обжалования.

Таким образом, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В связи с вышеизложенным и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток.

Судья фио