Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33-12452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Керечашвили Г.О. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Керечашвили Георгия Омаровича к Хужамуратову Ойбеку Шаймуратовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Керечашвили Г.О. обратился в суд с иском к Хужамуратову О.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Керечашвили Г.О., судья исходил из того, что заявителем не представлен ордер адвоката, подтверждающий его право на обращение в суд в качестве заявителя от имени Керечашвили Г.О.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности, в которой указаны все необходимые полномочия представителя. Доверенность подписана Керечашвили Г.О. и удостоверена нотариусом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что представитель истца адвокат Степанов А.Б. не представил суду ордер в соответствии с положениями "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" является несостоятельной, поскольку, как уже указывалось выше, полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд оговаривается в доверенности, выданной представляемым лицом ( ГПК РФ). Такая доверенность суду была представлена на стадии предъявления иска. При этом в силу ГПК РФ ордером удостоверяется только право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, поскольку специальные полномочия, установленные ГПК РФ, ордер подтверждать не может.

Требуя также предоставление сведений об ответчике, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которые вступили в законную силу с 30.03.2020.

Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Исковое заявление, представленное в суд, по форме и содержанию требованиям, предусмотренным , ГПК РФ, соответствует.

Согласно от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 1 января 2021 года действие , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2006, N 1, ст. 8; 2009, N 14, ст. 1578; 2014, N 26, ст. 3367; 2018, N 49, ст. 7523; 2019, N 30, ст. 4099) в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов ответчика.

Таким образом, на момент обращения с указанными требованиями, действие положений ГПК РФ были приостановлены до 1 января 2021 года, тогда как иные, имеющиеся у истца сведения, в исковом заявлении указаны были.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года отменить.

Материал по иску Керечашвили Г.О. к Хужамуратову О.Ш. о взыскании задолженности по договору займа направить в Измайловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья Новикова О.А.