Определение суда апелляционной инстанции

судья: Павлова В.А.

адм. дело №33а-1760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Зилоновой Елены Александровны к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконным решения (номер материал, присвоенный судом первой инстанции, № Ма-751/2020)

по частной жалобе административного истца Зилоновой Е.А. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Зилонова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконным решения о согласии с выводами Акта государственной историко-культурной экспертизы.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления Зилоновой Е.А. отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в силу следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления Зилоновой Е.А., судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что оспариваемое решение Департамента культурного наследия города Москвы не нарушает, а равно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и действия (бездействия) не следует, что этим действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому заинтересованному гарантированы право на обращение в суд для обжалование решений и действий (бездействия) любых государственных органов и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Как видно из материала и следует из содержания административного искового заявления, Зилонова Е.А. обратилась в суд с требованием об оспаривании решения Департамента культурного наследия города Москвы о согласии с выводами Заключения (Акта) государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба Венедиктовых - Шнаубертов -Б.Ш. Моносзона, 1-я пол. XVIII в. - нач. XX в., архитектор С.С. Эйбушитц» адрес" (далее - «Заключение ГИКЭ»).

Административный ответчик отвечает за государственную политику в области охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Таким образом, полагаю, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления; заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, в связи с чем определение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года отменить; материал по административному исковому заявлению Зилоновой Е.А. вернуть в суд первой инстанции для решения в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ вопроса о принятии к производству.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья