Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 302 Дело № 11-528/2020

района Измайлово г. Москвы

Сыпало П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 13.01.2020 о возврате ООО МКК «Конга» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Новосельской С.Г. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО МК «Конга» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Новосельской С.Г. задолженности по договору займа № НОМЕР от ДАТА, в размере 27621,24 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 514,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 13.01.2020 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Новосельской С.Г. задолженности по договору займа возвращено взыскателю ООО МКК «Конга», поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья, давая оценку представленным в подтверждение заявленным требованиям доказательствам, приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, т.е. не заверены надлежащим образом.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 23.11.2020 ООО МК «Конга» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что представленные в обоснование заявления о вынесении судебного приказа доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, а именно пакет документов заверен представителем взыскателя, наделенным правом подписи документов доверенностью, в связи с чем, мировым судьей неправомерно был возвращен взыскателю судебный приказ о взыскании с Новосельской С.Г. задолженности по договору займа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как следует из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 7 части 3 введения Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013, устанавливающего термины, отражающие терминологическую систему понятий в области делопроизводства и архивного дела, документом признается зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

При этом копией документа признается его экземпляр, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (п.23), а заверенная копия документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Как следует из материалов дела, представителем взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новосельской С.Г. задолженности по договору займа представлены доказательства, состоящие из копий различных документов, сформированных в пакет, который в свою очередь оформлен заверительной надписью «копия верна», заверен действующим по доверенности взыскателя представителем Патрикеевым Я.В. и печатью ООО МКК «Конга». Заявление о вынесении судебного приказа с приложенными доказательствами в адрес мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы направлено почтовым отправлением, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт.

Таким образом, применить к представленным взыскателем доказательствам требования к документам, полученным с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписанным электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации не представляется возможным, признать представленные документы на бумажном носителе равнозначными электронным документам оснований нет.

Доводы частной жалобы о том, что представленный взыскателем в обоснование заявления о вынесении судебного приказа пакет документов соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, мировым судьей неправомерно было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Новосельской С.Г. задолженности по договору займа, не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку действующим законодательством предусмотрено предоставление письменных доказательств, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий документов и материалов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 13.01.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 331,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 13 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Конга» - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак