Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Бондарь К.В.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на приговор мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым

фио Гинчо Маринов, родившийся дата в адресфио Болгария, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата фио осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

фио признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, а именно, в том, что он дата примерно в время, находясь в коридоре коммунальной квартиры по адресу: адрес ходе конфликта с фио высказал ей слова угрозы убийством, направляя в ее сторону острие ножа, указанную угрозы фио восприняла реально.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, и в обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы о его невиновности в совершенных преступлениях, положив в основу приговора не соответствующие действительности доказательства. Анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что судом не приняты доводы защиты о наличии длительных конфликтных отношений между жителями коммунальной квартиры, которые явились поводом для оговора фио, также судом не учтено, что фио является левшой, тогда как из показаний потерпевшей следует, что нож он держал в правой руке; указывает на то, что бесспорных доказательств вины фио по делу не добыто. С учетом изложенных доводов, просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал форму вины и цель совершенного преступления, несмотря на то, что данные обстоятельства были установлены в ходе дознания, в связи с чем мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По изложенным основаниям просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный фио доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Защитник-адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы, против доводов представления в части отмены приговора суда не возражала.

Государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте указано, что у фио возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, рассчитанный на запугивание и устрашение потерпевшей, а именно, информационное воздействие на ее психику, выражающее субъективную решимость и намерение причинить смерть фио

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре описание преступного деяния, а именно не указал установленные органом дознания форму вины и цель преступления.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата в отношении Гинева Гинчо Маринова отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья фио