Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 г. по делу № 33а-1776/2021

Судья: В.А. Павлова

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе А.В. Турчинского на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым возвращен административный иск А.В. Турчинского к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 УФССП России по г. Москве о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Турчинский обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 УФССП России по г. Москве.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью указанного спора районному суду.

В частной жалобе А.В. Турчинского ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Суд в соответствии с КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии с КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим , судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу , КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно п.1 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения должностного лица.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является А.В. Турчинский адрес места жительства, которого: адрес, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанная территория, которая не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагает возможным согласиться с выводом суда о возврате административного иска, в связи с его неподсудностью суду.

Руководствуясь ст.ст. 128, 313, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья