Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6182/2020 | Измайловский районный суд
Судья: Сапрыкина Е.Ю.
Апелляционное производство № 33-22949/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.
при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-6182/2020 по апелляционной жалобе Коротковой Любови Васильевны с дополнениями на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента городского имущества адрес, Государственного унитарного предприятия адрес «Центр управления городским имуществом» к Короткову Владимиру Борисовичу, Коротковой Любови Васильевне, Короткову Сергею Владимировичу о выселении – удовлетворить.
Выселить Короткова Владимира Борисовича, паспортные данные, Короткову Любовь Васильевну, паспортные данные, Короткова Сергея Владимировича, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес Соколиной горы, д. 9, кв. 298, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Коротковой Любови Васильевны, Короткова Владимира Борисовича к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, предоставить жилое помещение на условиях социального найма в связи со сносом жилого дома – отказать.
Решение суда в части выселения Короткова Владимира Борисовича, паспортные данные, Коротковой Любови Васильевны, паспортные данные, Короткова Сергея Владимировича, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес ... – обратить к немедленному исполнению.
Взыскать в пользу бюджета адрес с Короткова Владимира Борисовича, Коротковой Любови Васильевны, Короткова Сергея Владимировича государственную пошлину в размере сумма.
У С Т А Н О В И ЛА :
Истцы Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» (ГУП г. Москвы «ЦУГИ») обратились в суд с иском к ответчикам Короткову В.Б., Коротковой Л.В., Короткову С.В. о выселении из жилого помещения.
Мотивировали свои требования тем, что ответчики, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживают в жилом помещении – квартире № 298, расположенной по адресу: г. Москва, 9-я адрес, которое находится в собственности г. Москвы и передано на праве хозяйственного управления ГУП г. Москвы «ЦУГИ». При этом ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес. Распорядительных документов о предоставлении ответчикам квартиры по адресу: г. Москва, 9-я адрес... не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиками не заключался. Проживание ответчиков в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права г. Москвы по распоряжению данным имуществом в установленном порядке. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются. Распоряжением Правительства Москвы № 268-РП от 05.06.2019 г. многоквартирный дом по адресу: г. Москва, 9-я адрес признан аварийным и подлежащим сносу, освобождение помещений в аварийных многоквартирных домах осуществляется ДГИ г. Москвы, ввиду чего представитель истца ДГИ г. Москвы просит обратить решение суда о выселении к немедленному исполнению в связи с аварийным состоянием указанного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела ответчиками Коротковой Л.В., Коротковым В.Б. был заявлен встречный иск к ДГИ г. Москвы. Указали, что вышеуказанный жилой дом фактически использовался как общежитие, ответчики длительное время, с 2007 года, проживают в указанной квартире, комната в которой была предоставлена им для заселения, как работникам Опытного АКБ ФГУП ММПП «Салют», они несли расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг; иного жилого помещения на территории РФ они не имели и не имеют; обращались с заявлением о заключении договора социального найма, но им в этом было отказано, между тем вселение в спорное жилое помещение было осуществлено на основании служебных записок и ходатайств, то есть между ответчиками (истцами по встречному иску) и ФГУП ММПП «Салют» сложились взаимоотношения как между нанимателем и наймодателем, а сам дом относился к специализированному жилому фонду, при передаче в муниципальную собственности г. Москвы которого жилые помещения утратили статус служебных, а потому ответчики просили признать право пользования жилым помещением – квартирой № 298 по адресу: г. Москва, 9-я адрес; обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, обязать ДГИ г. Москвы предоставить жилое помещение на условиях социального найма в связи со сносом указанного жилого дома.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований ответчика.
Представитель истца (третьего лица по встречному иску) ГУП г. Москвы «ЦУГИ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Коротков В.Б. в судебное заседание явился, ответчик (истец по встречному иску) Короткова Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей Горловой А.А., Пановой Э.Ш. – поддержали представленные письменные возражения на иск, заявление о пропуске истцами сроков исковой давности, а также поддержали заявленные встречные требования.
Ответчик Коротков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Короткова Л.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.
Ответчик Коротков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав Короткова В.Б., Короткову Л.В., представителя Коротковой Л.В. по доверенности Горлову А.А., представителей истков по доверенностям Жафярову Г.Р. и Маликова М.А., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является 4-комнатная квартира № 298, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, 9-я адрес, находящаяся в собственности г. Москвы, переданная на праве хозяйственного управления ГУП г. Москвы «ЦУГИ», в которой какие-либо лица по месту жительств или месту пребывания не зарегистрированы.
Ранее право хозяйственного ведения на указанный многоквартирный дом по адресу: г. Москва, 9-я адрес было закреплено за ФГУП ММПП «Салют».
Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 4509-р от 18.12.2006 года прекращено право хозяйственного ведения ФГУП ММПП «Салют» на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, 9-я адрес.
Как следует из акта от 03.11.2020 г. комиссии в составе заместителя главы Управы адрес по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта, заведующего сектором по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта Управы адрес, заместителя руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», участкового уполномоченного полиции ОМВД по адрес, в ходе проверки многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 9-я адрес установлено, что в кв. 298 проживают Коротков В.Б., Короткова Л.В. (жена), Коротков С.В. (сын), которые в указанной спорной квартире по месту жительства в отселяемом доме не зарегистрированы, документов, подтверждающих законное право на вселение и проживание по данному адресу, не имеют.
Ответчики факт проживания в спорной квартире не оспаривали.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документов о предоставлении ответчикам для вселения и проживания указанной квартиры, в том числе в качестве общежития или иного помещения специализированного фонда, оформленных в установленном законом порядке – не представлено.
Представленные ответчиками документы не являются документами, подтверждающими законные основания проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку распорядительных документов о предоставлении ответчикам спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор с собственником жилого помещения с ответчиками не заключался.
Представленные ответчиками документы о работе в ФГУП «ММПП Салют», в адрес (ранее ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют»), документы об установлении с 01.05.2011 г. размера платы иногородним работникам ФГУП «ММПП Салют», временно проживающим в ведомственном жилищном фонде, квитанции об оплате коммунальных услуг, не приняты судом как доказательства законности вселения их в спорное жилое помещение. Кроме того, суд учитывает, что ответчики в своих возражениях на иск и во встречных требованиях указывают, что вселены в спорную квартиру ФГУП ММПП «Салют» в 2007 году, в то время как право хозяйственного ведения на дом по адресу г. Москва, 9-я адрес ФГУП ММПП «Салют» на тот момент было прекращено распоряжением № 4509-р от 18.12.2006 года.
Нахождение ответчиков в трудовых отношениях с ФГУП ММПП «Салют», с адрес (ранее ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют») также не подтверждает факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Доводы ответчиков о том, что в 2013 году ответчикам выдавался смотровой ордер на иное жилое помещение для переселения из спорного жилого помещения, и это подтверждает законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении на условиях социального найма – судом отклонены, как несостоятельные, поскольку смотровой ордер не является доказательством того, что в спорное жилое помещение ответчики были вселены законно, с соблюдением установленного законом порядка.
Кроме того, как следует из доводов ответчиков, они были заселены в одну из комнат спорной квартиры, как в общежитие, однако в своих встречных требованиях и возражениях на иск ответчики претендуют и заявляют о праве пользования на всю квартиру, которая для проживания и в пользование ответчикам не предоставлялась.
Таким образом, суд пришел к выводу, что проживание ответчиков в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение незаконно, что нарушает права г. Москвы, как собственника спорного жилого помещения, и это нарушение не соединено с лишением владения, требования ДГИ г. Москвы и ГУП г. Москвы «ЦУГИ» о выселении ответчиков суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями основан на ошибочном толковании норма материального права, поскольку в силу ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Поскольку судом не установлено, что ответчики (истцы по встречному иску) законно проживают в спорном жилом помещении, доводы встречного иска ответчиков Коротковой Л.В., Короткова В.Б. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, предоставить жилое помещение на условиях социального найма в связи со сносом жилого дома, также не удовлетворены.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В обосновании заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению представителем ДГИ г. Москвы указано, что распоряжением Правительства Москвы № 268-РП от 05.06.2019 года многоквартирный дом по адресу: г. Москва, 9-я адрес признан аварийным и подлежащим сносу.
Учитывая вышеуказанное распоряжение Правительства Москвы, представленные фотографии дома и акт комиссии от 25.11.2020 года, суд признал, что имеются основания для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ГУП г. Москвы «ЦУГИ» обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - сумма
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного Коротковыми Л.В. и В.Б. иска и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд обоснованно удовлетворил иск о выселении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Довод жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы после оформления прав собственности прислало информационное письмо, из которого следует, что подбор площади для предоставления проживающим без регистрации сотрудников ФГУП ММПП «Салют» будет производиться из числа свободных жилых помещений по иным адресам на основании документов и личных заявлений граждан, не может быть принят во внимание, поскольку у ответчиков отсутствуют надлежащие документы, послужившие основанием для вселения.
Доводы дополнений к жалобе о выдаче ответчикам смотрового талона с указанием адреса осмотра жилого помещения предполагаемого для последующего переселения также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о правомерности и законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение.
Таким образом, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Коротковой Любови Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сапрыкина Е.Ю.
Апелляционное производство № 33-22949/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.
при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-6182/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями Коротковой Любови Васильевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2020 года, руководствуясь ст.193, 328- ГПК РФ,
определила:
решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Коротковой Любови Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: