Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-11337/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-6183/20 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Тугаевой Н.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.2020, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» к Тугаевой Н.Л. о выселении удовлетворить;

выселить Тугаеву Н.Л., паспортные данные, из жилого помещения по адресу: г. Москва, 9-я адрес, без предоставления другого жилого помещения;

в удовлетворении встречных исковых требований Тугаевой Н.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, предоставить жилое помещение на условиях социального найма в связи со сносом жилого дома отказать;

решение суда в части выселения Тугаевой Н.Л., паспортные данные, из жилого помещения по адресу: г. Москва, 9-я адрес обратить к немедленному исполнению;

взыскать в пользу бюджета г. Москвы с Тугаевой Н.Л. государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» обратились в суд с иском к Тугаевой Н.Л. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, 9-я адрес, которое находится в собственности г. Москвы и передано на праве хозяйственного управления ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом». При этом местом регистрации ответчика является адрес: адрес.

Распорядительных документов о предоставлении ответчику спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор на право пользования жилым помещением с Тугаевой Н.Л. не заключался.

Распоряжением Правительства Москвы № 268-РП от 05.06.2019 многоквартирный дом по адресу: г. Москва, 9-я адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного истцы просили суд выселить Тугаеву Н.Л. из жилого помещения по адресу: г. Москва, 9-я адрес и обратить решение суда о выселении к немедленному исполнению.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Тугаева Н.Л. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, предоставить жилое помещение на условиях социального найма в связи со сносом жилого дома.

В обоснование встречных требований было указано, что данный МКД фактически использовался как общежитие. Сама Тугаева Н.Л. на протяжении длительного времени, с 2008 года, проживает в спорной квартире, комната в которой была предоставлена ей для заселения как работнику ФГУП ММПП «Салют». Ей неслись расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, иного жилого помещения в собственности или пользовании у нее не имеется.

Тугаева Н.Л. полагала, что между ней и ФГУП ММПП «Салют» сложились правоотношения, вытекающие из договора найма. Поскольку МКД относился к специализированному жилому фонду, при передаче его в муниципальную собственность помещения утратили статус служебных.

На основании изложенного Тугаева Н.Л. просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением; обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма; обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить ей жилое помещение на условиях социального найма в связи со сносом МКД.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Тугаева Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Хомяченко Е.Л. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела, а также объяснений сторон следует, что спорные правоотношения возникли начиная с 2008 года, то есть после введение в действие Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; (3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; (4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; (5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; (6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Предметом спора является жилое помещение по адресу: г. Москва, 9-я адрес.

Согласно материалам дела, ранее право хозяйственного ведения на указанный МКД было закреплено за ФГУП ММПП «Салют».

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 4509-р от 18.12.2006 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП ММПП «Салют» на данный жилой дом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный МКД находится в собственности г. Москвы и в отношении него принято решение о сносе.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Департаментом городского имущества г. Москвы и ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Тугаевой Н.Л., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, Тугаева Н.Л. не приобретала.

В соответствии с ч.1 ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем, судом установлено, что соответствующих распоряжений о предоставлении Тугаевой Н.Л. спорного жилого помещения в пользование уполномоченным органом не издавалось, договор с нею не заключался.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорная квартира была предоставлена Тугаевой Н.Л. в качестве служебного жилого помещения по основаниям и в порядке, установленным ст.99, 100 ЖК РФ, суду также не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание, что вселение Тугаевой Н.Л. в квартиру имело место в 2008 году, то есть после того, как право хозяйственного ведения ФГУП ММПП «Салют» на жилое помещение было прекращено, следовательно, оно не имело полномочий каким-либо образом им распоряжаться, в том числе посредством предоставления в пользование своим работникам.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, данной смотровым талонам на иные жилые помещения, поскольку соответствующего распоряжения о признании Тугаевой Н.Л. нуждающейся в улучшении жилищных условий не издавалось и в силу Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» издано быть не могло, так как Тугаева Н.Л. жителем г. Москвы не является, имея регистрацию по адресу: адрес.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Тугаевой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: