Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6185/2020 | Измайловский районный суд
Судья Фокина Ю.В.
Дело1инст.№2-6185/2020 дело №33-12374/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,
с участием прокурора Никитиной А.А.,
при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Харитоновой Т.А. по доверенности Горловой А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Выселить фио из жилого помещения по адресу: г.Москва, 9-ая адрес без предоставления другого жилого помещения.
Решение обратить к немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
истцы Департамент городского имущества г.Москвы и ГУП г.Москвы «Центр управления городским имуществом» обратились в суд с иском к ответчику Харитоновой Т.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживает в квартире по адресу: г.Москва, 9-ая адрес. Спорное жилое помещение находится в собственности г.Москвы, передано на праве хозяйственного управления ГУП г.Москвы «Центр управления городским имуществом». Ответчик зарегистрирована по месту жительства в Республике Мордовия. Распорядительных документов о предоставлении ответчику квартиры по адресу: г.Москва, 9-ая адрес не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиком не заключался. Проживание ответчика в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права адрес по распоряжению данным имуществом в установленном порядке. Добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается. Распоряжением Правительства Москвы № 268-РП от 05.06.2019 многоквартирный дом по адресу: г.Москва, 9-ая ул. Соколиной горы, д.9 признан аварийным и подлежащим сносу, освобождение помещений в аварийных многоквартирных домах осуществляется Департаментом городского имущества г.Москвы, ввиду чего представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы просил обратить решение суда о выселении к немедленному исполнению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Алешина Ю.В. явилась в заседание судебной коллегии, возражала против доводов жалобы.
Представитель истца ГУП г.Москвы «Центр управления городским имуществом» и ответчик Харитонова Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира № 307 по адресу: г.Москва, 9-я ул. Соколиной горы, находящаяся в собственности г. Москвы, переданная на праве хозяйственного управления ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом».
Ранее право хозяйственного ведения на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, 9-я ул. Соколиной горы было закреплено за ФГУП ММПП «Салют».
Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 4509-р от 18.12.2006 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП ММПП «Салют» на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, 9-я ул. Соколиной горы, д.9.
Как следует из акта от 03.11.2020 комиссии в составе заместителя главы управы Соколиная гора по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта, заведующего сектором по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта управы адрес, заместителя руководителя ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», участкового уполномоченного полиции ОМВД по району Соколиная гора, в ходе проверки многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 9-я ул. Соколиной горы, д.9 установлено, что в кв. 307 проживает Харитонова Т.А. (в акте содержится техническая ошибка в инициалах ответчика, паспортные данные). В спорной квартире по месту жительства в отселяемом доме не зарегистрирована, документов, подтверждающих законное право на вселение и проживание, не имеет.
В суде первой инстанции ответчик факт своего проживания в спорной квартире не оспаривала.
Распорядительных документов о предоставлении ответчику спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор с собственником жилого помещения с ответчиком не заключался.
Харитонова Т.А. постоянно зарегистрирована по адресу: адрес.
Установив отсутствие доказательств наличия заключенного с собственником квартиры договора социального найма либо иного договора, суд пришел к выводу, что проживание ответчика в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права г. Москвы по распоряжению данным имуществом в установленном порядке, применяя положения ст.ст.8,219,304 ГК РФ, ст.10 ЖК РФ, ст.ст.1 и 2 Закона РФ от 25.06.1993 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», исковые требования истцов удовлетворил, выселив Харитонову Т.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, 9-ая адрес без предоставления другого жилого помещения.
Представленные ответчиком доказательства в виде справки без номера и даты, согласно которой для временного проживания Харитоновой Т.А. предоставляется третья слева комната в квартире № 307 по адресу: г. Москва, 9-я ул. Соколиной горы, д.9, судом отклонены, как ненадлежащие доказательства.
Право хозяйственного ведения на дом 9 по адресу г. Москва, 9-я ул. Соколиной горы у ФГУП ММПП «Салют» прекращено распоряжением № 4509-р от 18.12.2006.
Факт нахождения в трудовых отношениях с ФГУП ММПП «Салют» также не подтверждает факт вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Довод ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями, судом признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норма материального права, в силу ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ по заявлению истцов суд обратил решение суда к немедленному исполнению, поскольку указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку сам факт несения расходов Харитоновой Т.А. по содержанию жилого помещения не подтверждает право на вселение в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Харитоновой Т.А. по доверенности Горловой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Фокина Ю.В.
Дело1инст.№2-6185/2020 дело №33-12374/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,
с участием прокурора Никитиной А.А.,
при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Харитоновой Т.А. по доверенности Горловой А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Харитоновой Т.А. по доверенности Горловой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: