Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело №10-54/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на приговор от дата мирового судьи судебного участка №297 адрес, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый приговором от дата Гуковского городского суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (адрес и адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешена судьба вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

Приговором от дата мирового судьи судебного участка №297 адрес фио признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно указанных в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора фио, не оспаривая обоснованности осуждения фио и квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить, учесть наличие в действиях фио в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, назначив наказание осужденному за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок десять месяцев, применив положения ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком в течение одного года.

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении заместителя межрайонного прокурора, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, а именно прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, оставивших вопрос разрешения апелляционного представления на усмотрение суда, - суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования - УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Так, при назначении фио наказания суд в полной мере учел положения УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

Однако, мировой судья не усмотрел в действиях фио обстоятельств, отягчающих его наказание, которым в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку преступление было совершено фио в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от дата Гуковского городского суда адрес, которым он был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях фио рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, суд признает также обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является наиболее строгим из всех предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Так, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в УК РФ ( УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в УК РФ ( УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, вид наказания.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

Поскольку ограничение свободы не является самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в УК РФ ( УК РФ).

Таким образом, не усмотрев в действиях фио рецидива преступлений, установив смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции определил размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ без учета положений УК РФ, в связи с чем приговор суда требует в этой части изменения путем назначения по ч. 1 ст. 119 УК РФ фио наказания в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией указанной части статьи, и удовлетворении апелляционного представления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности фио, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, ввиду чего применяет к фио положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, согласно приговору мирового судьи, наказание фио было назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, обстоятельств, смягчающих наказание фио, указанных в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений УК РФ.

Таким образом, ввиду неправильного применения уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ, суд апелляционной находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Помимо этого, мировым судьей не учтено, что дата ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена дознавателем, ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на отмену фио указанной меры пресечения после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом не разрешена судьба одного вещественного доказательства, которым, также по делу признан CD-R диск, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанное нарушение устранить, и разрешить судьбу данного вещественного доказательства, оставив его для хранения при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь - , 389¹⁸, 389¹⁹, , ⁶, ⁷ , 389²⁸ , 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор от дата мирового судьи судебного участка №297 адрес в отношении фио, – изменить.

Признать наличие в действиях фио рецидива преступлений и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Назначить фио наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение одного года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного фио исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части ссылку на отмену фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство CD-R диск хранить при материалах дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий фио