Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

фио № 11-509/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, в редакции определения судьи от дата, по гражданскому делу № 2-1895/298/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

истец фио обратился к мировому судье с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», мотивируя свои требования тем, что дата апелляционным определением Нейского районного суда адрес с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства по договору купли-продажи № 28210091019-i от дата в сумме сумма, убытки в сумме сумма, неустойка в сумме сумма за период с дата по дата. Ответчик уклонялся от возврата денежных средств, присужденных судом, вплоть до дата. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные объяснения о поддержании исковых требований.

Представитель фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, документов, подтверждающих полномочия и обоснованность выданной доверенности, не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, полагая их незаконными, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, в редакции определения судьи от дата, исковые требования фио удовлетворены частично. Взысканы с наименование организации в пользу фио неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме сумма, а всего сумма В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с наименование организации в доход бюджета адрес государственная пошлина в сумме сумма

Не согласившись с указанным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата апелляционным определением Нейского районного суда адрес с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства по договору купли-продажи № 28210091019-i от дата в сумме сумма, убытки в сумме сумма, неустойка за период с дата по дата в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма Мотивированное решение суда составлено дата (л.д. 35-40).

дата по исполнительному листу № ВС 090787369, выданному Нейским районным судом адрес дата, по делу № 11-2/2020 от дата на номер банковского счета, принадлежащего фио, поступили денежные средства в сумме сумма (л.д. 25).

Таким образом наименование организации нарушило срок возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма и убытков, состоящих из стоимости доставки товара в размере сумма, стоимости услуги проверки качества товара в размере сумма

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

фио просит взыскать неустойку за период с дата по дата, то есть за 122 дня в сумме сумма

С представленным расчетом мировой судья согласился, поскольку признал его арифметически верным, однако, принимая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма, посчитав указанную сумму неустойки не нарушающей баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о компенсации ему морального вреда в размере сумма, поскольку данная сумма является соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, по вине ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости применения к взысканной неустойке по ходатайству ответчика положений ГК РФ и уменьшении ее размера, так как неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об уменьшении неустойки до сумма, поскольку столь незначительный размер неустойки не соответствует длительности нарушения ответчиком прав истца (больше полутора лет), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер неустойки от заявленной в иске до сумма

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу фио на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (15 000 + 1 000 : 2 = 8 000), а также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес, которая составляет сумма

При этом судом не может быть принят довод фио о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с . Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Учитывая, что суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений между фио и наименование организации, суд первой инстанции обосновано не допустил к участию в деле в качестве представителя фио фио

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, в редакции определения судьи от дата, в части взыскания неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу фио и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета адрес, изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, в редакции определения судьи от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио