Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио, родившегося паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого приговором Перовского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата,

обвиняемого в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, обвиняемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ОД Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбуждённые по признакам 39 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, события преступлений и обстоятельства их совершения изложены в постановлении следователя.

дата в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением следователя от дата отменена.

дата фио предъявлено обвинение в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, фио не задерживался.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что фио обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, за которые действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места регистрации в Москве и адрес, после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем в отношении фио необходимо избрать меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, так как невозможно применить к фио иную меру пресечения.

В судебном заседании следователь поддержала заявленное ходатайство по изложенным основаниям и просила суд его удовлетворить.

Прокурор заявленное ходатайство также поддержал.

Обвиняемый и защитник-адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя, так как фио является гражданином РФ, проживает в адрес, трудоустроился, скрываться от органов следствия не намерен.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражей может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что фио обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в РФ, фактически проживает в адрес совместно с родителями, трудоустроился, полностью признает вину в инкриминируемых преступлениях, сведения о нарушении ранее избранной меры пресечения органами следствия не представлены, и указанные сведения о личности фио не дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, или скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку, каких либо конкретных данных, подтверждающих указанные предположения следствия, суду не представлено, в материалах не имеется.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 108 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио