Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-188765/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего сумма прописью месяцев 17 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата уголовное дело передано для расследования в Измайловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до двенадцати месяцев, то есть до дата.

дата старший следователь Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве с согласия и.о. руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 17 суток, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев 17 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что судебное заседание было проведено без личного участия обвиняемого, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что фио от следствия не скрывался и собирался этого делать, проживал по месту регистрации, являлся по вызовам к следователю. Отмечает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для содержания обвиняемого под стражей отсутствуют. Указывает, что фио не судим, характеризуется положительно, ведет активную общественную деятельность, проживает в г. Москве с мамой и бабушкой, занимается спортом, спиртные напитки не употребляет, является истинным христианином.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Поскольку фио не мог принять участие в судебном заседании вследствие карантина, что подтверждается врачебной справкой от дата, судом первой инстанции в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей правомерно рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий