Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-10580/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя Харченко Д.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав представителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба Харченко Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о противоправных действиях сотрудников Измайловского РОСП и представителей адрес Москвы.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку заявителем не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также поставлен вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель фио просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное. Считает, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит необходимые для ее рассмотрения сведения, в том числе о месте жительства Харченко Д.Г., которое является местом совершения преступления, и об отделе полиции, где вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что он и его доверитель не извещались о судебном заседании по жалобе надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что указанная жалоба Харченко Д.Г. не содержит сведений о месте совершения сотрудниками Измайловского РОСП и представителями ДГИ г. Москвы деяния, которое, по мнению заявителя, является противоправным.

При таких обстоятельствах данная жалоба судом первой инстанции обоснованно возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое судом не назначалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым возвращена жалоба Харченко Д.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий