Постановление о назначении административного наказания

№5-1892/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

с участием защитника фио,

с участием должностного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-1892/2020 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, работающего, на учетах ПНД, НД не состоящего, ранее не привлекшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: адрес,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата в время водитель фио, управляя автобусом, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес от дублера адрес в направлении адрес и в районе адрес по адрес при повороте направо в салоне автобуса произошло падение пассажира фио В результате падения пассажир автобуса фио получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ №2024203328 причинили средней тяжести вред ее здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал. Подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Пояснил суду, что падение пассажирки не связано с какими-либо нарушениями с его стороны, поскольку сама потерпевшая нарушила правила перевозки пассажиров, не держалась за поручни. На вопросы суда пояснил, что в период управления автобусом во время указанное в протоколе об АП, он не предпринимал экстренное торможение, оснований для применения экстренного торможения также не имелось. Он не видел падение пассажира. Он доехал до конечной станции. К нему подошла женщина и сообщила о своём падении в автобусе и попросила его дать денег на мазь от ушиба. Он дал женщине сумма. Он не может объяснить свой поступок – передачу денег, ранее у него никто никогда денег не просил из пассажиров. На вопрос суда пояснил, что в результате его действий получается произошло падение пассажира, после чего женщина обратилась к нему, просила денег, которые он ей и передал. Он знает ПДД РФ, однако не может объяснить, почему не стал сообщать руководству, а также в полицию о ДТП, не вызвал сотрудников ДПС также в целях исключения вины в произошедшем падении пассажира в салоне автобуса. Поскольку поступило заявление от потерпевшей, то его вызвали на работе, была просмотрена видеозапись, из которой не усматривалось падение пассажира, только удар пассажира о поручень. Его вызвали в ГИБДД для выяснения обстоятельств, где он дал пояснения, при этом ему разъяснялись права. На вопросы суда пояснил, что он был надлежащим образом вызван в ГИБДД, где был знакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, должностным лицом были разъяснены его процессуальные права и у него (фио) имелась возможность заявлять ходатайства, ставить вопросы перед экспертом, возражений по содержанию определения он не имел. На вопрос суда пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об АП.

Защитник фио в судебном заседании вину фио во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оспаривала, полагала, что падение потерпевшей было вызвано не действиями водителя фио, а нарушениями со стороны потерпевшей, которая пыталась пересесть, при этом держала в руках пакеты, из-за чего потеряла равновесие и упала. Кроме того сомневается в получении повреждения, установленного в заключении эксперта, в результате данного падения в салоне автобуса, поскольку потерпевшая обратилась в медучреждение только через три дня.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о явке в суд, ходатайств об отложении дела слушанием от потерпевшей не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст. 25.2 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей фио.

Судья, выслушав объяснения фио, защитника, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленному дата в связи с нарушением фио требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.38);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д.3-6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-8);

- карточкой происшествия (л.д.9,11);

- мед.справкой №122 в отношении фио (л.д.12)

- письменными объяснениями потерпевшей фио (л.д.13-14);

- карточкой водителя (л.д.17)

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности фио от дата (л.д.18);

- путевым листом (л.д.25)

- определением о продлении срока проведения административного расследования от дата, согласно которому необходимо продлить срок расследования в целях получения результата судебно-медицинской экспертизы (л.д.31-32)

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата, которое отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку все существенные данные, прямо перечисленные в ст. 26.4 КоАП РФ, определение содержит. Предоставление инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по Москве в ходе судебного разбирательства указанного определения не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав фио, поскольку последний подтвердил в настоящем судебном заседании о том, что надлежащим образом был вызван должностным лицом в ГИБДД, где был знакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, должностным лицом были разъяснены его процессуальные права и у него (фио) имелась возможность заявлять ходатайства, ставить вопросы перед экспертом. Суд принимает во внимание, что наличие определения о продлении срока административного расследования, и составленный дата протокол об АП, в котором имеется ссылка на заключение эксперта, свидетельствуют о том, что заключение эксперта №2024203328 проведено на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата, в котором также имеется ссылка, при этом каких-либо нарушений процессуальных прав фио на ознакомление с указанным определением, а также при ознакомлении с определением в ГИБДД, судом не установлено и суду не представлено, что также согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривалось фио и другими участниками ДТП как в ходе административного расследования, так и в настоящем судебном заседании, таким образом, представление должностным лицом определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем судебном заседании не может повлечь за собой исключения данного определения из числа доказательств по делу.

- телефонограммой №141/20

- заключением эксперта № 2024203328, согласно которому у фио паспортные данные установлено повреждение: закрытый перелом левого надколенника, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой предмет, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается клиническими данными, результатами рентгенографии, данными динамического наблюденияи контрольных инструментальных исследований. Принимая ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломах, перелом левого надколенника у фио квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) — согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (л.д.33-34):

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подтвердил обстоятельства, установленные им в ходе административного расследования и изложенные в протоколе об АП, показал суду, что в ходе административного расследования им были опрошены участники ДТП. Очевидцев, подтвердивших позицию фио, не выявлено, не установлено. По делу автотехническая экспертиза не назначалась, поскольку ходатайств не заявлялось участниками ДТП. Показал суду, что водитель допустил нарушение правила 10.1 ПДД РФ. При опросе фио пояснял, что не допускал нарушений ПДД РФ, никто из других пассажиров не падал в салоне автобуса, кроме того никто не сообщил о падении пассажира в автобусе. Однако достоверных доказательств в обосновании данного довода не было, кроме того опровергались показаниями потерпевшего. В действиях водителя фио имелись нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП. На вопрос суда показал, что в действиях пассажира не имелось нарушений ПДД РФ. Тот факт, что потерпевшая, сидя в автобусе, не держалась за поручни, не является основанием для освобождения водителя - фио от ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку каждый участник дорожного движения обязан знать и выполнять правила дорожного движения. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП он не имеет. Заинтересованности в исходе дела не имеет. На вопрос суда показал, что дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, о чем вынесено мотивированное определение. Участники ДТП были надлежащим образом извещены о необходимости явки в орган в целях ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизой, о чем должностное лицо представил суду соответствующие письменные доказательства. Показал суду, что при передаче протокола об АП и других материалов в отношении фио в суд, материалы дела были ошибочно направлены не в полном объеме.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Таким образом, судом установлено, дата в время водитель фио, управляя автобусом, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес от дублера адрес в направлении адрес и в районе адрес по адрес при повороте направо в салоне автобуса произошло падение пассажира фио В результате падения пассажир автобуса фио получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ №2024203328 причинили средней тяжести вред ее здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью фио в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, судом была просмотрена видеозапись, представленная и приобщенная к материалам дела стороной защиты фио, и приобщенная к материалам дела судом, поскольку отвечает требованиям допустимости, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному дата и содержание которой подтвердил фио

При этом доводы фио о том, что видеозапись не позволяет установить падение пассажира и вину водителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, по смыслу КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы фио и его защиты о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нет, поскольку он не допускал нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения; о том, что телесные повреждения полученные потерпевшей могли быть получены в результате других обстоятельств, участником, которого он (фио) не являлся, являются голословными, судом проверялись в полном объеме, доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности показаниями потерпевшей, данными в ходе административного расследования.

Данные показания пострадавшей от ДТП на л.д. 13-14, не противоречат письменным и устным объяснениям, данным в судебном заседании и самого фио Таким образом, оценив объяснения фио, суд приходит к выводу, что водитель фио, осуществляя маневр поворота, должным образом не убедился в безопасности своего маневра, а именно не оценил скорость и угол поворота.

Доводы фио и его защиты о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия; о том, что потерпевшая не держалась за поручни в салоне автобуса, судом отклоняются, поскольку проверялись судом, достоверно ничем не подтверждаются, поскольку, как усматривается из просмотренной видеозаписи потерпевшая сидела в салоне автобуса. Каких-либо ходатайств о назначении и проведении трассологической экспертизы стороной фио ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялись и не приобщались в подтверждение своей позиции по делу. С какими-либо жалобами на действия/ бездействия сотрудников ДПС ГИБДД от фио и его защиты с момента возбуждения дела об АП и проведении административного расследования и на дату рассмотрения дела судьёй не поступало и судом не добыто. Вместе с тем, показания потерпевшей согласуются с видеоматериалами с места ДТП, со схемой ДТП, которая не содержит возражений участников ДТП. Кроме того, доводы фио и его защиты не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, как установлено судом, именно нарушения водителем фио п. 10.1 ПДД РФ привели к падению пассажира в салоне автобуса, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В действиях потерпевшей нарушения требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Довод фио о том, что ДТП произошло по вине другого участника ДТП, признаю несостоятельным, направленным на избежание административной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями фио и причинением вреда здоровью средней тяжести фио судом не установлена и в материалах дела не содержится.

Довод фио и его защиты на недопустимость доказательства и исключение из числа доказательств заключение эксперта № 2024203328 в отношении потерпевшей фио не состоятелен.

Статьей 62 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей фио

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются, а доводы фио и его защиты не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными у потерпевшей фио телесными повреждениями и ДТП.

Ссылка защитника на то, что выводы эксперта носят характер оценочного суждения и не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины фио в получении травмы потерпевшей, не состоятельна и, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № 2024203328, выводы которой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Судья приходит к выводу, что заявленные доводы защиты основаны на ошибочном толковании закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности фио.

Таким образом, ходатайство защитника фио в устном виде об исключении доказательства заключение эксперта № 2024203328 не подлежит удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении.

Судом проверены доводы фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения. Вместе с тем доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании отрицавшего свою вину в ДТП, так как противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио в ходе административного расследования, а также показаниям потерпевшей, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, а также просмотренной видеозаписью.

Доводы фио о том, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате неправильного поведения самой фио, не могут быть приняты судом, поскольку при должном внимании к окружающей обстановке водитель фио мог и должен был предотвратить падение пассажирки в салоне автобуса (как усматривается из просмотренной видеозаписи падение сидящего пассажира в салоне автобуса произошло при осуществлении водителем маневра поворота).

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину в совершении административного правонарушения не признал; ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что признается обстоятельством, смягчающим ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено и в материалах дела не содержатся, однако суд полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного водителем фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения ею, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло падение пассажира в салоне автобуса.

руководствуясь с. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, направить потерпевшему, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио