Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

УИД: 77RS0010-02-2020-004216-45

3/2-602/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

следователя фио,

обвиняемого фио (в режиме видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката фио предъявившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио (в режиме видеоконференцсвязи) и его защитника защитника – адвоката фио предъявившей удостоверение и ордер,

переводчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не трудоустроенного, ранее судимого

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО Отдела МВД России по адрес находится уголовное дело №12001450053000297, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио и фио каждый задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и каждый из них допрошен в качестве обвиняемого.

дата в отношении фио и дата в отношении фио Измайловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок содержания каждого обвиняемого продлен дата на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 07 семи месяцев 29 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио каждому указав, что в настоящее время в установленный срок окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по делу, в том числе: предъявить фио и фио обвинение в новой редакции в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что отсутствуют основания для изменения избранной обвиняемым фио и фио каждому меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ в настоящее время не изменились, фио и фио каждый в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, являются гражданами иностранного государства, фио не имеет постоянной или временной регистрации на адрес, каждый из них официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, следствие считает, что оставаясь на свободе каждый фио и фио сможет совершить новые преступления, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей и скрыться от следствия и суда.

Исключительность данного случая продления срока содержания под стражей следователь мотивирует особой сложностью, обусловленной необходимостью проведения большого объема следственных действий, необходимостью проведения экспертиз в соответствующих учреждениях, которые проводились в порядке очереди, что также осложнило проведение данных экспертиз.

Руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд рассматривает ходатайства следователя в отношении обвиняемых фио и фио в одном судебном заседании.

Следователь в судебном заседании просил ходатайство удовлетворить.

Прокурор ходатайство следователя в отношении обвиняемых поддержал, указал на законность и обоснованность заявленного следователем ходатайства и невозможность применения в отношении каждого из обвиняемых иной более мягкой меры пресечения.

Обвиняемые фио и фио в судебное заседание не доставлены, в связи с эпидемиологической обстановкой в адрес и временным приостановлением вывоза лиц, содержащихся под стражей на судебно-следственные мероприятия, в связи с чем, судом принято решение о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи.

Обвиняемый фио и его защитник адвокат фио просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и изменить меру пресечения его подзащитном на иную не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый фио и его защитник адвокат фио также возражала против продления срока содержания под стражей, просила отказать в его удовлетворении и изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные следователем материалы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ фио и фио каждый задержан уполномоченным должностным лицом, законно и обоснованно. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что задержаны фио и фио каждый при наличии достаточных фактических данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому каждому из них преступлению, что следует из представленных письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Обвинение фио и фио каждому предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных лиц произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых заявлено лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением предусмотренных ст. 109 УПК РФ норм уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, получено согласие надлежащего должностного лица на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения каждого из обвиняемых под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио и фио иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебном заседании была установлена исключительность данного случая продления срока содержания под стражей, обусловленная особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проведения большого объема следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств в отношении обвиняемых.

Вместе с тем, несмотря на особую сложность уголовного дела и исключительность случая продления, суд полагает, что органы предварительного расследования не проявили необходимую распорядительность при организации следственных действий в период предварительного расследования.

Настоящее уголовное дело было возбуждено дата, в тот же день была признана и допрошена в качестве потерпевшего фио, которая сообщила об обстоятельствах дела и указал на приметы лиц, причастных к совершению преступления. На следующий день, дата были задержаны и допрошены в качестве подозреваемых фио и фио, вслед за чем в тот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и они были допрошены в качестве обвиняемых, Также в этот день дата следственным органом проведена проверка показаний на месте и опознание обвиняемых.

Таким образом, уже на первоначальном этапе органы расследования провели основные следственные действия собрали и закрепили ключевые доказательства по делу. Однако впоследствии интенсивность производства следственных действий по делу существенно снизилась.

Из ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей и соответствующих постановлений суда, следует, что в ряде случаев в установленные судом сроки содержания под стражей следственные и иные процессуальные действия производились эпизодически в объеме, не свидетельствующим о принятии комплекса мер для скорейшего завершения расследования. В исследованных судом материалах отсутствуют какие-либо обоснованные и документально подтвержденные сведения о проведении по делу многочисленных или трудоемких следственных и иных процессуальных действий, существенно и объективно повлиявших на увеличение срока расследования до 8 месяцев. В судебном заседании следователь также не привел подобных данных.

Таким образом, несмотря на особую сложность уголовного дела и исключительный случай продления, наличия отдельных объективных сложностей, связанных с введением в московском регионе режима повышенной готовности в период с конца марта по начало дата, и интенсификации после этого процесса расследования, тем не менее, имевшийся в распоряжении органа расследования срок, по мнению суда, являлся разумным и достаточным для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе следственных и процессуальных действий которые не требуют личного участия обвиняемых.

Изложенное свидетельствует, что после интенсивного начала расследования по делу продолжается около 8 месяцев и к настоящему времени не завершено в условии отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны защиты и наличия объективной возможности окончить процессуальные действия на досудебной стадии производства в меньший срок.

В то же время установленные факты могут являться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, то есть не выступают в качестве единственного и достаточного основания для отказа в продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Отмечая данные обстоятельства в отдельной частном постановлении, суд в то же время полагает, что в данном случае основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых фио и фио, не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения представленного ходатайства следователя.

Так, обвиняемый фио является гражданином иностранного государства, регистрации либо постоянного места жительства на адрес, не имеет, ранее судим, в настоящее время органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально нигде не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, что в совокупности с наличием сведения об обоснованности возникших у следствия подозрений относительно причастности фио к преступлению безусловно может свидетельствовать о вероятности с его стороны осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последствия привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью отыскания источника дохода, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные данные о личности обвиняемого. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый фио не может находиться в условиях следственного изолятора, об ухудшении его состояния здоровья, не представлено.

Также, обвиняемый фио является гражданином иностранного государства, несмотря на то, что он имеет регистрацию в адрес в настоящее время органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально нигде не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, что в совокупности с наличием сведения об обоснованности возникших у следствия подозрений относительно причастности фио к преступлению безусловно может свидетельствовать о вероятности с его стороны осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последствия привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью отыскания источника дохода, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные данные о личности обвиняемого. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый фио не может находиться в условиях следственного изолятора, об ухудшении его состояния здоровья, не представлено.

Длительный срок содержания обвиняемых под стражей, не противоречит положениям Европейской «О защите прав человека и основных свобод», и решениям Европейского Суда по правам человека, касающихся разумных сроков уголовного судопроизводства, соответствуют требованиям Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Несмотря на недостаточную распорядительность, суд принимает во внимание, что после предыдущего продления срока содержания под стражей следственным органом назначена дополнительная судебная дактилоскопическая экспертиза; назначены дополнительные судебные трассологические экспертизы; получено заключение дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы; получены заключения дополнительных судебных трассологических экспертиз; с заключениями экспертов ознакомлены все заинтересованные по уголовному делу лица; допрошены в качестве свидетелей фио и фио

Как отмечено ранее, невозможность завершения части ранее запланированных действий вызвана объективными причинами, связанными с введением в следственных изоляторах карантинных мероприятий для предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, что, в частности, затрудняет порядок проведения отдельных следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного к настоящему моменту признаки волокиты в действиях следователя устранены.

Принимая во внимание тот объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания фио и фио каждого под стражей, обстоятельства и характер расследуемого деяния, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого фио, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 29 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства адвоката об изменении обвиняемому фио меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу – отказать.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого фио, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 29 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства адвоката об изменении обвиняемому фио меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе заявить в течение 3 суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья фио