Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6042/20

фио гр. дело № 33-19834/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы займа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа. В обоснование иска указал, что заключил с фио договор займа путем составления расписки, в соответствии с которым фио взяла у него в долг сумма и обязалась их вернуть до дата. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В ходе переговоров о возврате долга фио было предложено в счет погашения долга передать ему в качестве отступного имеющийся у нее в собственности гараж, на что он согласился, и дата между ним и фио было подписано мировое соглашение (соглашение об отступном), по условиям которого фио в счет погашения долга передает ему гараж, расположенный по адресу: адрес. До настоящего момента право собственности на указанный гараж за ним не зарегистрировано. фио, обещая выполнить свои обязательства, всячески уклоняется от их исполнения. дата истец обратился к фиоC. с досудебной претензией, в которой потребовал вернуть деньги либо предпринять необходимые действия по перерегистрации права собственности на гараж. фио ответила отказом. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании иск поддержал, указал, что срок исковой давности фио не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал, получив от ответчика ответ на претензию. Стороны приходятся друг другу братом и сестрой.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что датой окончания срока исковой давности является дата, исходя из срока возврата суммы займа дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио – фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика фио по доверенности в порядке передоверия фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио и фио подписали мировое соглашение, согласно которому принадлежащий фио гараж, расположенный по адресу: адрес, перешел в пользование фио в связи с невозможностью погашения долга в сумме сумма фио в оговоренный сторонами срок.

дата и дата фио обращался к фио с претензиями о возврате долга либо предоставлении ему документов, необходимых для регистрации права собственности на гараж.

В ответе на претензию от дата фио указала, что считает долг погашенным полностью в связи с передачей гаража в пользование фио без оплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 196, 199, 200, 409, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что расписка ответчика, на которую ссылался истец, в ходе судебного разбирательства суду не представлена, как пояснил в судебном заседании представитель истца, расписка была утрачена. фио факт получения займа в сумме сумма не отрицала, но надлежащих доказательств условий договора займа, а именно даты заключения договора, условий предоставления займа и срока его возврата истцом не представлено.

Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является в соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. О неисполнении ответчиком долговых обязательств истец узнал не позднее дата - даты заключения сторонами мирового соглашения, в котором упомянуто, что заключение соглашения обусловлено невозвратом суммы долга фио Таким образом, требование о взыскании долга могло быть заявлено в течение трех лет, то есть не позднее дата, однако с иском о взыскании суммы долга истец обратился дата – за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

При отказе в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио Веселов А.С. выразил несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.

Этот довод не ведет к отмене решения суда. Представителем истца неверно установлено начало течения срока исковой давности с даты получения фио ответа на претензию.

Иск заявлен о взыскании суммы займа. В мировом соглашении содержится констатация факта, что гараж передан фио в пользование. Обязательства передать гараж в собственность в соглашении не содержится, следовательно, данное мировое соглашение не является отступным. О нарушенном праве, вытекающем из заемных правоотношений, истец узнал, когда в оговоренный сторонами срок фио не вернула сумму займа, то есть не позднее дата. Срок исковой давности начал течь с этой даты и на дату подачи иска в суд был истцом пропущен.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи