Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, представителя ОМВД России по адрес фио, при помощнике судьи Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы заявителя фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя ОМВД России по адрес, выразившегося в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по его заявлению о преступлении.

Как следует из жалобы, дата фио было подано заявление в ОМВД России по адрес по факту возможных противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции и ЧОП «Богатырь», однако о до настоящего времени заявитель не уведомлен о принятом решении по его заявлению. С учетом изложенных доводов, просит признать указанное бездействие незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Прокурор полагал, что жалоба фио не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как заявитель был надлежащим образом уведомлен о принятом процессуальном решении по его заявлению.

Представитель ОМВД России по адрес против доводов жалобы возражала.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из представленных материалов, согласно заключению по результатам рассмотрения заявления фио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес материал проверки направлен в Измайловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, о чем заявитель уведомлен.

Данный материал дата был возвращен в ОМВД России по адрес, где дата необоснованно списан в номенклатурное дело.

По факту данных нарушений заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства, также направлено информационное письмо в адрес руководителя ИМРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о недопустимости нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором обращено внимание руководителя следственного органа на подследственность дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, СК России.

После этого материал проверки был направлен в ИМРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, где была проведена проверка по заявлению фио, по результатам которой следователем ИМРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полицейского ОМВД России по адрес фио, полицейского-водителя ОМВД России по адрес фио, сотрудника ЧОП «Богатырь» фио, о принятом решении фио уведомлен.

Таким образом, судом не установлено бездействия со стороны органов предварительного расследования, поскольку, как видно из представленных материалов уголовного дела, утверждения заявителя о том, что он в установленном законом порядке не был уведомлен о принятом решении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не соответствуют действительности, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, и приходит к выводу о том, что жалоба фио является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио