Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11- 467/220

судебного участка № 302

района Измайлово г. Москвы

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 08.09.2020 по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Кошелеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кошелеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Кошелеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 23 895 руб. 26 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 916 руб. 86 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кошелеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса -отказано.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истец АО «АльфаСтрахование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кошелеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.09.2020 состоялось решение суда, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кошелеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения, однако в мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Кошелеву А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Яковлеву В.В., которая доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под его управлением собственника Михневич С.П. и автомобиля МАРКА1, государственный регистрационный знак ГРЗ1, принадлежащим Яковлевой Ю.А. под управлением Кошелева А.В. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным ДАТА водителями транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ПОЛИС СЕРИЯ).

Гражданская ответственность Михневич С.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ПОЛИС СЕРИЯ).

19 октября 2019 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля МАРКА1, государственный регистрационный знак ГРЗ1 (л.д.25-26), составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 14700 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Михневич С.П. по договору страхования в размере 14700 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № НОМЕР от ДАТА.

АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения произвело выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 14700 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручением № НОМЕР от ДАТА.

Ответчик, являясь лицом, причинившим вред, не направил страховщику экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратил силу, из чего пришел к выводу, что право регрессного требования к ответчику у АО «АльфаСтрахование» не возникло.

При вынесении решения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 4,15, 104, 1081 ГК РФ, ст.ст.11.1. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 88 от 01.05.2019 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Доводы истца о том, что договор ОСАГО XXX № 0080455709 был заключен ДАТА на ПЕРИОД, а страховую выплату по ДТП от ДАЬТА истец осуществил ДАТА, при этом п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» утратил силу с ДАТА, суд находит несостоятельными, поскольку законодателем прямо не указано, что данные изменения применимы к возникшим обязательствам до указанной даты доводы истца, а по смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДАТА, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

Данная позиция также отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 № 88-17986/2020, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 № 88-23904/2020.

Абзацем третьим п.п. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

При этом п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДАТА, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку положения Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ предусматривающие утрату законной силы п.п. «ж» п. 1 ст. 14 названного Федерального закона, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения была осуществлена после ДАТА, а именно ДАТА.

Рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент причинения вреда; регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика права на регресс по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на тот момент, когда оно возникло.

Учитывая, что страховой случай произошел после исключения п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из правового регулирования, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и считает, что вывод мирового судьи о том, что право регрессного требования к страхователю по данному основанию не возникло, соответствует требованиям закона, является обоснованным и непротиворечивым.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы мирового судьи не опровергают, и основанием к отмене решения служить не могут, поскольку вытекают из основных регрессных требований, которые суд апелляционной инстанции признал незаконными и необоснованными в силу их отмены.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 08.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Е. Бадрак